Ухвала суду № 19162430, 24.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.Справа № 8/63/5022-1105/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, 46021

до відповідача Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 6 917,40 грн. понесених збитків

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Тернопільським МУ УМВС України від 18.02.1999р.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність №38/11 від 11.01.2011 року.

Третьої особи: не прибув

В судовому засіданні представникам сторін та третьої особи розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення 6 917,40 грн. понесених збитків, спричинених безпідставним зобовязанням встановити засувку на водопроводі по вул. Бр. Бойчуків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним на вимогу відповідача, викладену у технічних умовах від 02.08.2010р. за №1737/10 (з врахуванням досягнутої домовленості про встановлення засувки діаметром 150 мм), згідно платіжного доручення №20, на підставі накладної №48 від 19.08.2010 року та рахунку на оплату №74 від 19.08.2010 року сплачено грошові кошти в сумі 3458,70грн. за заслонку HAWLE арт. 400А d=150, яка, за твердженнями відповідача, була необхідна для підключення належного йому приміщення до мереж водопостачання та водовідведення.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 04 від 07.02.2011 року у справі №463-ЗМС, дії КП "Тернопільводоканал" щодо внесення в технічні умови гр. ОСОБА_1 додаткових не встановлених законодавством зобовязань визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право особи, якій заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відтак, просив суд стягнути з відповідача 6 917,40гн. Збитків, спричинених безпідставним зобовязанням встановити засувку на водопроводі по вул. Бр. Бойчуків.

В підтвердження викладеного надано: рахунок на оплату №74 від 19.08.2010р., видаткову накладну №48 від 19.08.2010р.; платіжне доручення № 20 від 25.08.2010р., рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №04 від 07.02.2011 року у справі №463-ЗМС, претензію б/н від 25.03.2011р., відповідь на претензію №866 від 11.04.2011р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; розгляд справи призначено на 16:10 год. 22.08.2011р. В судовому засіданні 22.08.2011 року, за клопотанням сторін, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10:25 год. 05.10.2011 року.

В порядку ст. 77 ГПК України, судові засідання 05.10.2011 року та 12.10.2011 року було відкладено до 10:30 год. 12.10.2011 року та, відповідно, до 15:00 год. 24.10.2011 року у звязку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Строк вирішення спору, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено до 24.10.2011р., про що судом винесено відповідну ухвалу від 05.10.2011 року.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання, призначене на 15:00 год. 24.10.2011 року прибули. Разом з тим, за клопотанням відповідача, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17:00 год. 24.10.2011 року, про що сторін та третю особу повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Після перерви, представники позивача та відповідача в судове засідання прибули та, в порядку ст. 78 ГПК України, звернулись до суду з письмовим клопотанням б/н від 24.10.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17001(н)) про затвердження мирової угоди від 24.10.2011р., укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП "Тернопільводоканал" (текст додається) та припинення провадження у даній справі.

Після перерви, представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Позивач, як власник нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бр. Бойчуків, 5а, вирішив переобладнати останнє під перукарню. Для підключення обєкта до мереж водопостачання та водовідведення звернувся до відповідача із відповідним клопотанням про видачу технічних умов.

02.08.2010 року позивачу надано технічні умови на підключення перукарні до мереж водопостачання та водовідведення за №1737/10 (належним чином засвідчена копія технічних умов знаходиться в матеріалах справи).

П.п. 1 - 3 технічних умов від 02.08.2010 №1737/10 передбачено: "водопостачання обєкту виконати від внутрішньобудинкових мереж водопостачання багатоквартирного житлового будинку №5а по вул. Бр. Бойчуків за погодженням ОСББ "Бр. Бойчуків, 5а". Потреба перукарні у воді складає 0,418 куб. м. на добу; тиск у точці підключення 2,6 атм.".

П.6 технічних умов визначено: "встановити засувку d=200мм (16 атм.), аналогічну, виробництва компаній HAWLE, DANFOSS, AVK на водопроводі, прокладеному по вул. Бр. Бойчуків.

25.08.2010 року позивач згідно платіжного доручення №20, на підставі накладної №48 від 19.08.2010 року та рахунку на оплату №74 від 19.08.2010 року сплатив грошові кошти в сумі 3458,70грн. за засувку HAWLE арт. 4000 А d 150 зі штурвалом арт. 7800 (належним чином засвідчені копії документів, знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, 16.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про вжиття заходів щодо незаконних дій КП "Водоканал", які, на його думку, проявлялись у викладеній у технічних умовах безпідставній вимозі щодо встановлення засувки d=200мм(16 атм.), аналогічну виробництва компаній HAWLE, DANFOS, AVK, на водопроводі прокладеному по вул. Бр. Бойчуків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеного Відділенням розслідування встановлено:

-робочим проектом, розробленим Дочірнім підприємством «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», виданим для реконструкції власних приміщень під аптеку і перукарню по вул. Бр. Бойчуків, 5а в м. Тернополі, погодженим КП «Водоканал»передбачено врізку до внутрішньобудинкових мереж водопостачання багатоквартирного житлового будинку №5 по вул. Бр. Бойчуків 5, при цьому місце встановлення засувки на водопроводі жодним чином не передбачено.

-водопостачання перукарні планується виконати від внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного житлового будинку №5 по вул. Бр. Бойчуків, за погодженням ОСББ «Бр. Бойчуків, 5 А».

-вимога КП "Водоканал" щодо встановлення заявником засувки аналогічної виробництва компаній HAWLE, DANFOS, AVK, на водопроводі d=200 мм. Прокладеного по вул. Бр. Бойчуків є безпідставною та не містить законних підстав, оскільки в житловому будинку за адресою Бр. Бойчуків,5а, м. Тернопіль надавались послуги по водопостачанню та водовідведенню. Запланована потреба перукарні у воді складає 0,418 куб. м. на добу, та є меншою ніж в звичайній квартирі (як приклад наведено, що технічними умовами№1062\10 для житлової квартири передбачено потребу у воді 1,0 куб.м на добу).

-КП "Водоканал" видавши вищезгадані технічні умови, обовязкові до виконання, намагалось перекласти свої функції на споживача та безпідставно позбавило останнього права придбання товару примушуючи його до виконання додаткових зобов'язань.

07 лютого 2011 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 463-ЗМС було прийнято рішення №04 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №463 - ЗМС, яким:

-визнано, що комунальне підприємство "Тернопільводоканал" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами централізоване водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернопіль в межах діючих мереж з часткою 100%;

-дії КП "Тернопільводоканал" щодо внесення в технічні умови гр. ОСОБА_1 додаткових зобовязань, не встановлених законодавством, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

-накладено на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 17000 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011 року по справі №16/29/5022-574/2011 в позові КП "Водоканал" про визнання недійсним рішення відділення від 07.02.2011 року №4 відмовлено по причині пропуску двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України (рішення чинне).

П.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

25.03.2011 року позивач звернувся до КП "Тернопільводоканал" з претензією б/н від 25.03.2011р., в якій просив повернути витрачені на придбання засувки кошти в сумі 3458,70грн. та відшкодувати шкоду в розмірі 3 458,70 грн.

Листом № 866 від 11.04.2011 року відповідач відмовив позивачу в добровільному поверненні коштів в загальній сумі 6 917,40грн., що і зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Разом з тим, в судове засідання 24.10.2011р. сторони, в порядку ст. 78 ГПК України, звернулись до суду з клопотанням про затвердження укладеної між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з однієї сторони, та КП "Тернопільводоканал", з другої сторони, мирової угоди від 24.10.2011р., текст якої додається.

За умовами мирової угоди у справі №8/63/5022-1105/2011 відповідач КП "Тернопільводоканал" визнав загальну суму завданих Позивачу збитків у розмірі вартості придбаної ним засувки фірми HAWLE діаметром 150 мм в розмірі 3458,70 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 70 копійок, що утворилася станом 24 жовтня 2011р. і є предметом спору у справі № 8/63/5022-1105/2011 Господарського суду Тернопільської області. Позивач ж відмовився від решти позовних вимог на суму 3458,70грн., оскільки предметом даного спору було відшкодування вартості засувки в подвійному розмірі. При цьому, сторони погодили, що судові витрати по даній справі в розмірі 338грн. покладаються на відповідача. Суму спричинених збитків та судових витрат, визначених даною Мировою Угодою, Відповідач зобов'язався відшкодувати Позивачу до 25 жовтня 2011р. У випадку порушення термінів оплати, визначених даною Мирової Угодою, Позивач вправі звернутися до органів державної виконавчої служби за примусовим її стягненням.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованому господарському суду письмових заявах , що долучаються до справи . Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами .

Розглянувши подане клопотання та умови мирової угоди від 24.10.2011 р., суд встановив наступне:

- мирова угода від 24.10.2011 р. є укладеною та підписаною повноважними представниками обох сторін, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, та директором КП "Тернопільводоканал" Кузьмою В.А.;

- текст мирової угоди не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законів інтересів іншої сторони та стосується прав і зобовязань сторін, які є предметом судового розгляду у справі №8/63/5022-1105/2011;

- мирова угода та її зміст свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали.

В силу ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України суд розяснив позивачу наслідки затвердження мирової угоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню в судовому порядку, а провадження у справі щодо стягнення з КП "Тернопільводоканал" 6 917,40 грн. понесених збитків припиненню, у відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 80 ГПК України

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 24 жовтня 2011 року, укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (позивачем), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №924016 та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353845, в особі директора Кузьми Володимира Антоновича, що діє на підставі Статуту, у справі №8/63/5022-1105/2011 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, 46021; до відповідача - Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000, про стягнення 6 917,40 грн. понесених збитків, на наступних умовах:

1.Відповідач визнає загальну суму завданих Позивачу збитків у розмірі вартості придбаної ним засувку фірми НА^ЬЕ діаметром 150 мм. в розмірі 3458,70 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім), гривень, 70 копійок, що утворилася станом 24 жовтня 2011р. і є предметом спору у справі № 8/63/5022-1105/2011 Господарського суду Тернопільської області.

2.Позивач відмовляється від решти позовних вимог на суму 3458,70 грн., оскільки предметом даного спору було відшкодування вартості засувки в подвійному розмірі.

3.Сторони погодили, що судові витрати по даній справі в розмірі 338,00 грн. Покладаються на Відповідача.

4.Суму спричинених збитків та судових витрат, визначених даною Мировою Угодою, Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу до 25 жовтня 2011р.

5.У випадку порушення термінів оплати, визначених даною Мирової Угодою, Позивач вправі звернутися до органів державної виконавчої служби за примусовим її стягненням.

6. Мирова Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Тернопільської області.

7. Дана Мирова Угода набирає чинності за умови її підписання Сторонами, та затвердження Господарським судом Тернопільської області

2.Провадження у справі №8/63/5022-1105/2011 припинити, у звязку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

3.Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення 24.10.2011 року.

4.Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

5.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

6.Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8451

СуддяІ.М. Гирила