Рішення № 19162392, 20.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11 Справа № 5021/2223/2011. За позовом : Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

до відповідача: Сумського обласного підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» в особі філії «Сумиагротранс»

про стягнення 6769 грн. 52 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

Позивача Сапунов М.І.

Відповідача Фурзенко І.В.

За участю секретаря судового засідання: Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені кошти у розмірі 6769 грн. 52 коп. за договором про надання послуг по перевезенню продукції, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині стягнення 5339 грн. 44 коп. В іншій частині позовних вимог просить суд відмовити, у звязку з їх недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», є юридичною особою із новим найменуванням, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 за № 514-VI, в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов'язані із зміною найменування Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», що було створене відповідно до законодавства України та зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.05.1999, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30382533.

Між ПрАТ «Райз-Максимко» (надалі - «Позивач») та Сумським обласним підприємством "Сумиоблагротехсервіс" в особі філії "Сумиагротранс" (надалі - «Відповідач») у відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України було укладено договір про надання авто послуг по перевезенню продукції у спрощений спосіб, шляхом направлення Позивачем усного замовлення про надання авто послуг у вигляді перевезення продукції, яке було підтверджене Відповідачем - було взято на себе зобов'язання по її перевезенню, а Позивачем відповідно оплата вартості послуг.

20.10.2008 року Відповідачем згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 20.10.2008р. № ОтФі-000607 були надані послуги по перевезенню буряка у кількості 145,2 т. на суму (разом з ПДВ)-2178,00 грн.;

27.10.2008 року Відповідачем згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 27.10.2008р. № ОтФі-000623 були надані послуги по перевезенню буряка у кількості 145,12 т. на суму (разом з ПДВ)-2146,80 грн.;

30.10.2008 року Відповідачем згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 30.10.2008р. № ОтФі-000635 було здійснено перевезення продукції у кількості 172,7 т. на суму (разом з ПДВ) -2590,50 грн.;

03.11.2008 року згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 03.11.2008р. № ОтФі-000644 було здійснено перевезення продукції у кількості 117,57 т. на суму (разом з ПДВ) - 1763,56 грн.;

06.11.2008 року Відповідачем згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 06.11.2008р. № ОтФі-000660 було здійснено перевезення продукції у кількості 141,1 т. на суму (разом з ПДВ) -2116,50 грн.;

10.11.2008 року представнику Відповідача за довіреністю серії ЯПИ № 571915 від 10.11.2008 року ОСОБА_3, згідно видаткового касового ордеру № 1243 від 10.11.2008 року було видано - 10 000,00 грн., в рахунок сплати авто послуг по перевезенню продукції.

10.11.2008 року представнику Відповідача за довіреністю серії ЯПИ № 571910 від 06.11.2008 року ОСОБА_4 (довіреність дійсна до 20.11.2008), згідно видаткової накладної № ПФ-0001374 від 10.11.2008 року було видано 270,0 л. дизельного пального на загальну суму (разом з ПДВ) - 1430,08 грн.

10.11.2008 року Відповідачем також було здійснено перевезення продукції, згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 10.11.2008р. № ОтФі-000665 у кількості 131,26 т. на суму (разом з ПДВ)-1968,90 грн.;

14.11.2008 року згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт від 14.11.2008р. № ОтФі-000678 було здійснено перевезення продукції у кількості 126,4200 т. на суму (разом з ПДВ) - 1896,30 грн.

21.11.2008 року Позивачем згідно банківської виписки про операції на користь Відповідача х за надання авто послуг був здійснений платіж у розмірі (разом з ПДВ) - 10 000,00 грн.

Таким чином, Відповідачем були надані авто послуги у вигляді перевезення продукції в загальній кількості 977,37 т. на загальну суму (разом з ПДВ) - 14 660,56 грн.

Натомість, Позивачем на користь Відповідача для надання авто послуг було перераховано коштів на загальну суму 21 430,08 грн., (що підтверджується відповідними платіжними документами, які додаються), що на 6 769,52 грн., більше від об'єму фактично наданих послуг.

Відповідач погоджується з викладеними обставинами, крім факту отримання 270 літрів дизпалива, оскільки цей факт не підтверджений належними доказами.

Бланки довіреностей форми М-2 є бланками суворої звітності.

Згідно абзацу третього пункту 6 Інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, при виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Як вбачається з копії довіреності № 571910 від 06.11.2009 року, в ній не зазначено кількість літрів дизпалива, яке повинен був отримати ОСОБА_4 Незаповнений рядок «Кількість» не прокреслений.

У видатковій накладній № ПФ-0001374 від 10.11.2008 року на дизельне паливо у кількості 270 літрів відсутній підпис особи, яка прийняла цей товар ОСОБА_4

У лімітно-забірній картці № 115 на одержання матеріальних цінностей, а саме: дизпалива у кількості 270 літрів відсутні підписи керівника підприємства та головного бухгалтера підприємства.

Законодавцем в ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа зобов'язана повернути майно коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п. З ч. З ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними лише в частині стягнення 5339 грн. 44 коп. надмірно сплачених коштів. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Відповідач надав суду копію положення Філії «Сумиагротранс» Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», відповідно до якого Філія не є юридичною особою, за зобовязаннями філії відповідає Відкрите акціонерне товариство «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25; код 13996834) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10; код 30382533, п/р 2600600110171 у ПАО КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) 5339 грн. 44 коп. надмірно сплачених коштів, 80 грн. 45 коп. витрат по оплаті державного мита та 186,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 24.10.2011р.