Рішення № 19162356, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/2285/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Суми,

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 42516 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2011 року.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 41262 грн. 98 коп. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 68 від 04 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, 901 грн. 18 коп. пені, 251 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що дійсно виникла заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати, проте в межах заявлених вимог з урахуванням умов укладеного договору загальна сума його заборгованості перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій складає 41906 грн. 30 коп., з якої 41262 грн. 98 коп. сума боргу по орендній платі за період з 01.05.2011 року по 11.09.2011 року, 462 грн. 36 коп. сума пені за період з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року, 180 грн. 96 коп. 3% річних за період з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року.

Позивач до прийняття рішення по справі подав уточнення позовних вимог б/н від 19.10.2011 року, в яких вказує на те, що при перевірці його розрахунків зясовано неправильність нарахування штрафних санкцій, тому просить суд стягнути з відповідача 41262 грн. 98 коп. основного боргу, 462 грн. 36 коп. пені та 180 ргн. 96 коп. 3% річних.

Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, приймає подане уточнення позивача до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем, як Орендарем, укладено договір оренди № 68 нежитлового приміщення (з додатковою угодою б/н про внесення змін до договору у звязку зі спливом терміну дії договору), яке складається з приміщень № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, загальною площею 273,90 кв.м., що знаходяться в м. Суми по вул. Петропавлівській на четвертому поверсі в будинку № 86.

За актом приймання-передачі (додаток № 1 до договору оренди № 68 від 04.04.2008 року) нежитлове приміщення було передано в користування відповідачу.

В пункті 4.1 договору сторони визначили розмір орендної плати, що складає 9449 грн. 55 коп. на місяць, в тому числі ПДВ 20% - 1574 грн. 92 коп..

Згідно п. 4.2 договору, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку згідно рахунку та акту виконаних робіт на поточний рахунок орендодавця за поточний місяць протягом 10 днів з дня отримання рахунку або до 15 числа наступного місяця за звітним.

Згідно п. 1.1 договору, орендар зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, у звзку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати, за період з 01.05.2011 року станом на 11.09.2011 року його заборгованість за договором склала 41262 грн. 98 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 19.09.2011 року та актами здачі-прийняття робіт за вказаний період.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, в порушення вимог законодавства та умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.05.2011 року по 11.09.2011 року в розмірі 41262 грн. 98 коп.

Доказів сплати суми основного боргу відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача в розмірі 41262 грн. 92 коп. підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.3 Договору за прострочення виплати орендної плати та відшкодування комунальних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню не менше облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач до прийняття рішення по справі подав уточнення позовних вимог б/н від 19.10.2011 року, в яких вказує на неправильність нарахування штрафних санкцій відповідачеві, в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 462 грн. 36 коп. пені та 180 ргн. 96 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані розрахунки та враховуючи те, що право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 462 грн. 36 коп. за період з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року з урахуванням поданого уточнення також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 180 грн. 96 коп. 3% річних за період з 15.06.2011 року по 26.09.2011 року з урахуванням поданого уточнення позивача, є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги зменшення позовних вимог у звязку з неправильним нарахуванням позивачем штрафних санкцій, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 419 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління юстиції в Сумській області (40000, м. Суми, вул.. Кірова, 38, код 34933040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр» (40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 86, код 32603417) 41262 грн. 98 коп. основного боргу, 462 грн. 36 коп. пені, 180 грн. 96 коп. 3% річних, 419 грн. 06 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик