Ухвала суду № 19162337, 17.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.11 Справа №5021/2228/2011. Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» б/н від 13.10.2011 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року по справі № 5021/2228/2011 за позовом: Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло», м. Суми, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми, 2. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, про заборону вчиняти дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло», м. Суми про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року по справі № 5021/2228/2011 вжиті заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» та отримувати плату за надання таких послуг.

Позивач - ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» звернувся до суду із заявою б/н від 13.10.2011 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року, в якій зазначає, що в резолютивній частині ухвали була допущена описка та замість КП «Сумижитло» Сумської міської ради помилково зазначено ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Проте, 17.10.2011 р. судом прийнято рішення у даній справі та позивачу - ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» відмовлено у задоволенні позовних вимог. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. по даній справі, скасовані.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 22.09.2011 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» б/н від 13.10.2011 р. про виправлення описки в резолютивній частини ухвали від 22.09.2011 р. по справі № 5021/2228/2011 відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО