Ухвала суду № 19161911, 08.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.Справа № 5013/1498/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1498/11

за позовом: в.о. прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 1 827 597,65 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - Стойко А.В., посвідчення 1033;

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 08.09.11 р.,

від позивача - Алєйнік М.В. - керівник;

від відповідача - ОСОБА_2 - керівник,

від відповідача - Пушкарьов Д.Є., договір б/н від 27.09.2011 р.

встановив: в.о. прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Газопровод" на користь комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1" 923 142,00 грн. сплаченого авансу на виконання робіт за договором підряду № 45 від 15.12.09 р., пені за прострочення виконання робіт в сумі 302 264,12 грн., штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів в сумі 93 209,30 грн. та штрафу у відповідності до п. 10.5 договору в сумі 500 000,00 грн.

Прокурор вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов укладеного з відповідачем договору підряду № 45 від 15.12.09 р. та додаткової до нього угоди від 04.10.2010 р. (далі - Додаткова угода) та додатків № № 3, 4 (далі - Додатки), а також вимог закону, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт по будівництву об'єкту "Газопостачання с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача сплачений аванс на виконання робіт по договору підряду № 45 від 15.12.2009 р., а також нараховані у відповідності до вказаного договору пеню та штрафні санкції (а.с. 1-8 том 1).

В наданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, зокрема, вказуючи на те, що позивач, як замовник взяте на себе зобов'язання щодо перерахування 70% від договірної ціни виконав лише 01.06.2011 р., коли додатково здійснив перерахування на рахунок ПП "Газопровод" суми в розмірі 350,00 грн.. Крім того, відповідач, посилаючись на ст.ст. 538, 613 ЦК України, стверджує про те, для ПП "Газопровод" не може наставати жодної відповідальності за порушення строків виконання робіт, оскільки встановлені у договорі підряду строки виконання робіт не дотримано виключно з вини замовника робіт, тобто КП "ВКП- 1", у зв'язку з чим просить в позові відмовити в повному обсязі (а.с. 35 том 2).

07.11.2011 р. відповідачем до суду подано письмове клопотання про призначення у справі судово-графологічної експертизи, обґрунтоване тим, що додаткову угоду № 1 від 04.10.2010 р. до Договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. (далі - Договір підряду), а також Додаток № 3 та Додаток № 4 до Договору підряду директор ПП "Газопровод" - ОСОБА_2 взагалі не підписував. Як вказує відповідач, підпис від імені директора ОСОБА_2 виконано іншою особою з наслідуванням підпису директора ОСОБА_2, що в силу абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України прямо вказує на їх недійсність.

Відповідач в клопотанні також стверджує, що недійсність Додатків №№ 3 та 4, а також додаткової угоди №с 1 від 04.10.2010 р. автоматично призводить до безпідставності заявлених у даній справі позовних вимог.

Директор ПП "Газопровод" ОСОБА_2 в заявленому клопотанні стверджує, що при проведені перевірки на підприємстві з'ясувалося, що додаткова угода № 1 від 04.10.2010 р. до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. та Додатки № 3 та № 4 до нього підприємством відповідача взагалі не укладалися (а.с. 66 - зворотній бік, том 2).

За доводами директора ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.11.11 р. мав місце факт надання директору комунального підприємства "Відділ капітального будівництва -1" чистих листів паперу з відбитком печатки ПП "Газопровод".

Представник відповідача, з посиланням на вищевказані обставини просить про призначення у справі судово-графологічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

"ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені директора ПП Газопровод" у Додатковій угоді № 1 від 04.10.2010 р. до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р.;

ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені директора ПП Газопровод" в Додатку № 3 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р.;

ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені директора ПП Газопровод" в Додатку № 4 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р." (а.с. 66 том 2).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи, однак уточнив, що просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні 08.11.11 р. представником позивача надані до суду оригінали документів, щодо яких сторонами заявлено клопотання про проведення судової експертизи (а.с. 1-12 окремий том).

За усним клопотання представник позивача просив доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Одеса.

Також в судовому засіданні 08.11.11 р. директором ПП "Газопровод" - ОСОБА_2 надано експериментальні зразки свого підпису на 10 аркушах (а.с. 13-22 окремий том), справжність яких засвідчена суддею у судовому засіданні 08.11.11 р.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідача, призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від відповідача, витрати на проведення судової експертизи несе відповідач.

В судовому засіданні 07.11.11 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.11.11 р.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання відповідача про призначення у справі № 5013/1498/11 почеркознавчої судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 5013/1498/11 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 1 від 04.10.2010 р. до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. від імені "ОСОБА_2" ОСОБА_2 (а.с. 9 окремий том)?

2) Чи виконаний підпис в Додатку № 3 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. від імені "ОСОБА_2" ОСОБА_2 (а.с. 10 окремий том)?

3) Чи виконаний підпис в Додатку № 4 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. від імені "ОСОБА_2" ОСОБА_2 (а.с. 8 окремий том)?

5. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Зобов'язати відповідача у справі отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

7. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32).

8. Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі; Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), разом з матеріалами справи № 5013/1498/11 (томи №№ 1, 2 та окремий том, що містить оригінали договору підряду № 45 від 15.12.2009 р. з додатками до нього та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2).

Суддя Л. С. Коротченко