Ухвала суду № 19161907, 08.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

08.11.11Справа № 5013/1109/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша" м. Кіровоград

про стягнення 42896 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ДВС - ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.10.11р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в якій просить скасувати постанову від 25.08.11р. про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ДВС скаргу не визнав, скаржник до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач в письмових поясненнях від 10.10.11р. просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 12.07.11р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 41166 грн. 32 коп. боргу та судові витрати. Провадження по справі в частині стягнення 1730 грн. боргу припинено.

1 серпня 2011 року виданий наказ про примусове виконання рішення.

Постановою від 25.08.11р. державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Білоус В.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5013/1109/11 виданого 01.08.11р. Боржнику запропоновано добровільно виконати наказ суду до 01.09.11р. Накладений арешт на все майно боржника з моменту надходження постанови. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ст. ст. 25, 31 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В заяві від 15.08.11р. стягувач просив накласти арешт на все майно боржника, грошові кошти та інші цінності. На підставі такої заяви та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець і наклав арешт на майно боржника.

Постанова від 25.08.11р. про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження, що підтверджується ксерокопіями фіскальних чеків “Укрпошти” від 25.08.11р. наданих представником ДВС і копією поштового конверту від 25.08.11р. поданого відповідачем.

Твердження скаржника про добровільну сплату 2500 грн. є правильним, але така сплата відбулась до моменту відкриття виконавчого провадження постановою від 25.08.11р.

Відповідач добровільно сплатив позивачу 1000 грн. по платіжному дорученню № 1251 від 19.07.11р., 500 грн. по платіжному дорученню № 1303 від 29.07.11р., 1000 грн. по платіжному дорученню № 1323 від 01.08.11р.

Однак доказів повідомлення про це органу ДВС боржник не надав. Відсутні відповідні відомості і в наданих матеріалах виконавчого провадження, зокрема в заяві позивача від 15.08.11р. про примусове виконання рішення.

Як визначено ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Ухвалами суду від 14.09.11р., від 12.10.11р. від скаржника вимагалось подати докази повідомлення ДВС про продовження строку для добровільного виконання рішення суду. Витребувані докази суду не були подані, в матеріалах виконавчого провадження відповідна заява ПП фірма “Інгуша” також відсутня.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приватне підприємство "Фірма "Інгуша" таких доказів не надало, про що свідчить наявність акту опису й арешту майна від 27.10.11р.

Як визначено ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 25.08.11р. про відкриття виконавчого провадження.

Постанова від 25.08.11р. є законною та правомірною, не порушує вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, підстави для її скасування чи визнання недійсною відсутні.

Скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 27, 31, 35, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 34, 43, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника неправомірними і в задоволенні скарги повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя К.М.Мохонько