Рішення № 19161771, 09.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2011 р.Справа № 5013/1798/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1798/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

про розірвання договору та стягнення 7 308 грн. 34 коп.

Представники:

позивача - головний юрисконсульт юридичного відділу філії ПАТ "КБ Надра" Кіровоградського РУ ОСОБА_1, довіреність № 1-11-17-17711 від 15.08.11;

відповідача - директор Ілясов О.І.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"(далі по тексту - ПАТ КБ "Надра") звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 18П/08 від 15.08.08 (далі по тексту - Договоір), укладений ним із товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (далі по тексту - ТОВ "Промбезпека"), стягнути з останнього 7 308 грн. 34 коп., перераховані 20.08.08 у вигляді авансового платежу, та судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що

за ст. 626 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами;

порушуючи умови Договору та ст. 888 Цивільного кодексу України ВАТ КБ "Надра" не було надано підряднику завдання на проектування та інші вихідні дані для проектування і це, в свою чергу, позбавило ТОВ "Промбезпека" завершити у повному обсязі розроблення проектної документації для будівництва, тобто роботи не були проведені з вини замовника;

строки виконання робіт у Договорі поставлені у залежність не лише від перерахування авансу, а й від надання замовником вихідних даних підряднику, проте такого не було зроблено.

У засіданні24.10.11 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 12:00 09.11.11.

02.11.11 до господарського суду надійшло у письмовій формі клопотання представника ПАТ КБ "Надра" про розгляд справи з урахуванням позовних вимог та п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

За клопотанням ТОВ "Промбезпека" до справи долучені документи, які за поясненням його представника підтверджують те, що роботи за Договором таким господарським товариством були розпочаті.

Представник позивача у засіданні просить вважати додані до справи відповідачем документи неналежними доказами, оскільки про такі докази заявнику до цього часу не було відомо.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра) - замовник та ТОВ "Промбезпека" - підрядник підписали Договір, згідно умов якого підрядник зобов'язався розробити проектну документацію (за адресою: м. Херсон, вул. 21-го Січня) за завданням замовника у строк до 10.09.08 з дня перерахування авансового платежу у сумі 7 308 грн. 34 коп. (з ПДВ) протягом 5-днів з дня підписання Договору та передати їх за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 3.1.1., 3.3.1 Договору, обсяг, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, склад та зміст якої визначаються завданням на проектування, що є невід'ємною частиною Договору; вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації визначається окремим додатком - невід'ємною частиною Договору.

Як встановлено ст. ст. 887, 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту та іншу технічну документацію та (або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації; завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником, у цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником; підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Зміст договору, як то встановлено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, становлять його умови (пункти), визначені на розгляд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з викладеного, істотними умовами Договору, є вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації та завдання на проектування. Докази того, що такі документи є невід'ємною частиною Договору відсутні, з чого слідує висновок, що Договір не є укладеним.

Додаючи до відзиву на позов лист за вих. № 63 від 29.08.08 "Про надання Завдання на проектування та інших вихідних даних", відповідач не надав доказів надсилання його ВАТ КБ "Надра". Представник ПАТ КБ "Надра" у засіданні господарського суду повідомив про те, що такий лист не був отриманий.

Зважаючи на те, що Договір сторонами не був укладений 15.08.08 з причин недосягнення сторонами згоди з істотних умов, що є необхідними для даного виду договору та про які йдеться у тексті Договору, і докази досягнення сторонами згоди щодо істотних умов Договору станом на теперішній час відсутні, позов в частині вимог про розірвання такого Договору задоволенню господарським судом не підлягає.

За платіжним дорученням № 45519 від 20.08.08 позивач перерахував відповідачеві 7 308 грн. 34 коп., як авансовий платіж за проектну документацію по Договору. ТОВ "Промбезпека" не оспорює дату та факт отримання такої суми.

Визначення грошей (грошових коштів) містить ст. 192 Цивільного кодексу України, яка є складовою Глави 13 "Речі. Майно" такого Кодексу.

Відповідач не довів підстав, за яких він станом на теперішній час не повернув 7 308 грн. 34 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення Глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 1212 цього Кодексу.

07.04.11 ПАТ КБ "Надра" надіслало ТОВ "Промбезпека" претензію за вих. № 13-5-7725 від 05.04.11 з вимогою у строк до 19.04.11 повернути 7 308 грн. 34 коп. Докази реагування на таку вимогу відсутні.

Позов про стягнення 7 308 грн. 34 коп. підлягає задоволенню господарським судом.

Витрати позивача по сплаті державного мита покладаються на ТОВ "Промбезпека" на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Витрати ПАТ КБ "Надра" по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ "Промбезпека", згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 118 грн.

Рішення господарського суду виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 09.11.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні позову про розірвання договору № 18П/08 від 15.08.08.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75; і. к. 33708816) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15: і. к. 20025456) 7 308 грн. 34 коп. боргу, 187 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 11.11.11.