Ухвала суду № 19161655, 02.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.Справа № 5013/1834/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1834/11

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 2: Долинівської сільської ради, с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

від відповідача 2 (Долинівської сільської ради) - участі не брав;

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу нагляду за додержанням природоохоронного та земельного законодавства прокуратури області Кобзаренко М.О., посвідчення № 922.

Прокурором Гайворонського району в інтересах держави, в особі Гайворонської районної державної адміністрації, подано позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,37 га, що розташована за межами населеного пункту в АДРЕСА_2 в особі сільського голови Середюка В.М. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 10.01.2011 року;

- зобов'язати (спонукати) фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,37 га, що розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_2 шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5013/1834/11, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року та зобов'язано учасників судового процесу подати суду докази, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У судовому засіданні прокурору та відповідачеві 1 роз'яснено їх права і обов'язки, в тому числі право на заявлення відводу судді. Відводу складу суду не заявлено.

До початку розгляду справи по суті, господарський суд встановив наступне.

Прокурором подано заяву №3-371 від 25.10.2011 року про зміну підстави позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога прокурора в частині повернення земельної ділянки власнику з урахуванням зміни підстави позову, що викладена в зазначеній заяві, грунтується на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що договір оренди землі від 10.01.2011 року є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, відсутня державна реєстрація цього договору, а тому відповідач 1 орендує земельну ділянку без достатньої правової підстави.

За правилами статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява прокурора Гайворонського району про зміну підстави позову підтримана Гайворонською районною державною адміністрацією, про що свідчить лист останньої №12-1397/2 від 28.10.2011 року.

Господарський суд приймає подану прокурором у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміну підстави позову та розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно вказаної заяви прокурор відмовляється від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 року та просить суд припинити провадження у справі в цій частині з посиланням на те, що даний договір є неукладеним з наведених підстав, а недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Також в поданій прокурором заяві міститься прохання прийняти відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Долинівської сільської ради.

У відповідності до вимог пункту 6 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №04-5/570 від 22.05.2002 року з наступними змінами та доповненнями, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Відмова Гайворонської районної державної адміністрації від позову в зазначеній частині міститься в листі останньої №12-1397/2 від 28.10.2011 року. Вказаний лист підписаний першим заступником голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2, однак докази на підтвердження наявності в нього повноважень на вчинення процесуальних дій в господарському процесі, зокрема щодо відмови від позову, в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, згідно частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Тому, з метою встановлення наявності у першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 повноважень щодо вчинення вказаної процесуальної дії, суду необхідно витребувати такі докази у позивача.

Крім того, за приписами частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

В судовому засіданні 02.11.2011 року з урахуванням вимог наведеної норми господарським судом роз'яснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та прокурору наслідки відмови останнього від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 року та пред'явлених вимог до відповідача 2 - Долинівської сільської ради.

Однак, відмова прокурора від позову в зазначеній частині не може бути прийнята господарським судом в даному судовому засіданні зважаючи на те, що представники позивача та відповідача 2, яким суд також повинен роз'яснити наслідки такої відмови, не прибули в засідання суду.

Поряд з цим, згідно листа Гайворонської районної державної адміністрації №12-1384/2 від 26.10.2011 року остання просить суд справу №5013/1834/11 розглянути без представника районної адміністрації.

Окрім цього, 28.10.2011 року Долинівською сільською радою в особі її голови подано заяву, відповідно до змісту якої сільська рада позовні вимоги визнає та просить суд справу №5013/1834/11 розглянути без участі її представника.

Враховуючи, що явка сторін судом обов'язковою не визнавалась, а прийняття участі у засіданні є правом сторони, господарський суд на виконання вимог частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне роз'яснити Гайворонській районній державній адміністрації та Долинівській сільській раді наслідки відмови прокурора та позивача від позову в зазначеній частині.

Так, за правилами частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Тобто, наслідком часткової відмови прокурора та позивача від позову в справі №5013/1834/11 згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у даній справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, прокурор, зважаючи на заявлену ним відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Долинівської сільської ради, просить суд залучити Долинівську сільську раду до участі у справі №5013/1834/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права або обов'язки, оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір знаходиться на території цієї ради.

Проте, враховуючи неможливість вирішення у даному судовому засіданні питання про прийняття відмови прокурора і позивача від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,37 га, що розташована за межами населеного пункту в полі №6 І сівозміни, укладеного Долинівською сільською радою Гайворонського району в особі сільського голови Середюка В.М. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 10.01.2011 року, розгляд клопотання прокурора про залучення Долинівської сільської ради до участі у справі №5013/1834/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що викладене в заяві прокурора №3-371 від 25.10.2011 року підлягає відкладенню.

Відповідачем 1 витребувані судом докази подані не в повному обсязі. Згідно наданого відзиву фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині повернення земельної ділянки Гайворонській районній державній адміністрації. Відзив грунтується на тому, що відповідачеві 1 не було відомо про відсутність у Долинівської сільської ради права на укладення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,37 га. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що має переважне право на передання вказаної земельної ділянки їй в оренду, однак належних доказів на підтвердження права використання спірної земельної ділянки на сьогоднішній день суду не подала, так само як і доказів звільнення цієї ділянки.

Відповідач 2 (Долинівська сільська рада) вимоги ухвали суду від 14.10.2011 року не виконав, витребувані докази суду не подав.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні з підстав неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2011 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у термін до 14.11.2011 року подати суду:

прокурора та позивача: докази звільнення відповідачем 1 спірної земельної ділянки (акт прийому-передачі); належні докази на підтвердження повноважень першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій в господарському процесі, зокрема щодо відмови від позову (належним чином засвідчену копію довіреності або наказу про розподіл обов'язків);

позивача: письмово повідомити суд про відсутність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України;

відповідача 1 (фізичну особу-підприємця ОСОБА_1): письмово повідомити суд про відсутність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України; докази звільнення спірної земельної ділянки (акт прийому-передачі);

відповідача 2 (Долинівську сільську раду): відзив на позовну заяву з урахуванням зміни прокурором підстави позову, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу прокурора та позивача; письмово повідомити суд про відсутність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України; доведення у письмовій формі наявності у Долинівської сільської ради повноважень щодо розпорядження землями за межами населених пунктів з урахуванням вимог пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України; належні та в повному обсязі докази на підтвердження правомірності укладення спірного договору, в тому числі: рішення Долинівської сільської ради про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,37 га, що знаходиться на території Долинівської сільської ради в полі №6, рішення Долинівської сільської ради про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, наданої в оренду на підставі договору від 10.01.2011 року, акт визначення і встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості); обґрунтування причин не проведення державної реєстрації спірного договору у встановленому порядку; належні докази проведення розмежування земель державної та комунальної власності в межах відповідного адміністративно-територіального утворення (села, району) (за наявності).

В разі відсутності вказаних документів зобов'язати відповідача 2 (Долинівську сільську раду) надати суду письмові пояснення щодо причин їх відсутності.

4. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі Гайворонського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко