Рішення № 19161572, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26417.10.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарт С»

простягнення 167015,12 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 дов. № б/н від 02.09.2011 року; ОСОБА_3 дов. № б/н від 26.09.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 20.07.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт С»про стягнення 161448,46 грн. основного боргу, 4359,11 грн. інфляційних втрат та 1207,55 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 9/03/2010 від 09 березня 2010 року не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Позивач в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.09.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача 152550,68 грн. основного боргу, 5339,27 грн. інфляційних втрат та 1040,69 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2011 року подав заяву про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 30.09.2011 року представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/264, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 30.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Також, в судовому засіданні 17.10.2011 року представник відповідача подав заяву № 2 про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт С»(далі покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 9/03/2010 (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобовязувався в обумовлені цим Договором строки передати товар (далі-товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у специфікації (Додаток № 1), які є власністю постачальника.

Згідно з пунктом 1.4 Договору найменування, штрих код та ціна товару, що є предметом даного Договору, визначаються у специфікації. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з цим Договором. Специфікація, а також додатки до неї, після узгодження та підписання сторонами є невідємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.5 Договору сторони узгодили, що товар передається покупцю окремими партіями разом з документами, передбаченими п. 2.4 цього Договору. Партією товару вважається його найменування, кількість та ціна зазначені в одній накладній.

Строки поставки встановлюються сторонами в графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів покупцю (п.3.1 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони дійшли згоди, що оплата по цьому Договору здійснюється шляхом розстрочення платежу, а саме, оплата, за поставлений товар, здійснюється через 30 (тридцять) календарних днів від факту реалізації товару.

Пунктами 8.1, 8.2 та 8.3 Договору сторони узгодили, що даний договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 01 лютого 2011 року. Дія Договору припиняється з закінченням строку його дії та після виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Дія Договору автоматично продовжується на наступний строк, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом 14 календарних днів до закінчення строку дії, вказаного в п. 8.1 цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що засвідчується видатковими накладними та генеральними довіреностями (копії в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у звязку з чим в останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 152550,68 грн.

25 лютого 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № б/н з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується фіскальним чеком № 7169 та описом вкладення в цінний лист, проте відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.09.2011 року представник відповідача подав заяву про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог згідно Договору № 9/03/2010/2 про надання маркетингових послуг від 09.03.2010 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач стверджує, що позивач не розрахувався в повному обсязі за надані маркетингові послуги згідно договору № 9/03/2010/2 від 09.03.2010 року, а тому просить зарахувати кошти в сумі 6465,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 9/03/2010.

Пунктом 1.1 договору № 9/03/2010/2 про надання маркетингових послуг сторони узгодили, що замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) зобовязався надати замовнику такі послуги, як мерчандайзинг товару замовника (далі товар) в торгівельному залі роздрібних магазинів, що використовують торговий знак «Біла ворона»(далі магазин), з метою посилення інформаційного впливу на кінцевого споживча для збільшення обсягу збуту товару; оформлення торгових залів і рекламних стендів магазинів; надання консультацій щодо якісних характеристик товару кінцевому споживачу; перепродажна підготовка товару; проведення періодичних акцій щодо товару замовника; маркетингові дослідження ефективності заходів по пунктах 1.1.1 1.1.5 цього Договору за напрямками погодженими сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 9/03/2010/2 про надання маркетингових послуг оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту виставлення виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на банківський рахунок виконавця згідно з реквізитами, наведеними в цьому Договорі або згідно з письмовими інструкціями виконавця, протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунків та/або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по господарському договору поставки № 9/03/2010 від 09 березня 2010 року, при цьому таке зарахування оформлюється угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, який складається у двох екземплярах, підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представник позивача подав заяву, згідно якої погодився з зарахуванням зустрічних вимог на суму 6465,63 грн. по Договору № 9/03/2010/2 про надання маркетингових послуг від 09.03.2010 року, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні 17.10.2011 року представник відповідача подав заяву № 2 про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що у позивача перед останнім виникло зобовязання, на підставі п. 7.4 договору поставки № 9/03/2010, щодо сплати штрафу в сумі 52290,00 грн., у звязку з порушенням графіку поставки товарів.

Однак, подана заява № 2 про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Пунктом 5 статті 602 Цивільного кодексу України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 7.7 Договору заборгованість покупця перед постачальником за поставлений товар може зменшуватися на розмір штрафних санкцій, які постачальник зобовязаний сплатити покупцю за порушення умов цього Договору шляхом укладення акту зарахування грошових вимог.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представник позивача подав письмове заперечення щодо зарахування зустрічних вимог та зменшення суми заборгованості відповідача по договору поставки на суму штрафу.

Оскільки, зарахування зустрічних однорідних вимог (штрафних санкцій) можливо лише шляхом укладення акту зарахування між обома сторонами проти чого заперечує позивач, подана заява не може бути підставою для припинення зобовязань сторін.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 146085,05 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню в сумі 146085,05 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1040,69 грн. та 5339,27грн. інфляційних втрат за період з 05.03.2011 року по 26.05.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, здійснених поставок, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт С»заборгованості в розмірі 6465,63 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт С»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський р н, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 24654657) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 146 085 (сто сорок шість тисяч вісімдесят пять) грн. 05 коп. - основного боргу, 5339 (пять тисяч триста тридцять девять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 1040 (одну тисячу сорок) грн. 69 коп. 3% річних, 1589 (одну тисячу пятсот вісімдесят девять) грн. 31 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

31.10.2011 року