Рішення № 19161240, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/27917.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О., Ярмак О.М., Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта - Клінінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко»про стягнення 31614, 56 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.2011 року, відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта-Клінінг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Р.А.Н.Ко" про стягнення 30000, 00 грн. основного боргу, 966, 51 грн. пені, 187, 05 грн. 3 % річних, 461, 00 грн. інфляційних втрат а всього: 31614, 56 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року розгляд справи відкладено на 21.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/279 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу № 52/279 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

В судове засідання 17.10.2011 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта - Клінінг»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко»(замовник) було укладено договір № 22/03-2011 про надання послуг по прибиранню, за умовами якого виконавець зобовязався згідно умов та положень договору та відповідних додатків до цього договору, виконувати послуги по прибиранню обєкту, який розташований за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка, 36, 36 (А) замовника від забруднень, а замовник зобовязується їх прийняти та оплатити.

Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, оплачуються згідно окремих рахунків-фактур, та підтверджуються підписанням додаткової угоди до Договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна послуг по прибиранню об'єкта складає 15 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 500, 00 грн.

У пункті 2.2. договору сторони передбачили, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100 % від ціни договору, і сплачується до 10 числа поточного місяця.

Всі платежі між Сторонами за даним Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом банківського переказу на поточний рахунок Виконавця, який вказаний в договорі. Датою здійснення платежу є дата зарахування коштів на рахунок Виконавця (п. 2.3., 2.4.).

Відповідно до п. 2.5. договору факт виконання договірних зобов'язань Виконавця підтверджується Актом, складається і підписується Сторонами Договору після виконання робіт.

Згідно п. 3.1. строк дії договору становить з 22.02.2011р. до 22.02.2012р.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг в строки, зазначені в даному Договорі; підписувати надані Виконавцем Акти або давати мотивовану відмову від їх підписання протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання.

Виконавець зобов'язується: забезпечити високоякісне та безпечне очищення від забруднень об'єктів вішка без зупинки діяльності Замовника; своєчасно надавати Акти виконаних робіт і рахунки, які підлягають оплаті; забезпечити за свій рахунок і за власні сили організацію безпечного виконання прибиральних робіт і виконання персоналом Виконавця всіх норм, правил і вимог охороні праці, пожежній безпеці і промисловій санітарії; використовувати технічно справні механічні, електричні та інші засоби та обладнання, які необхідні для відповідного проведення прибиральних робіт; здійснювати контроль за умовами експлуатації, технічного обслуговування механічних, електричних та інших технічних засобів та обладнання, що необхідні для проведення прибиральних робіт (п. 4.2.).

Поясненнями позивача та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000121 від 30.04.2011 року та № ОУ-0000033 від 31.03.2011р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг вартістю 33442, 62 грн.

Відповідач за надані йому послуги за договором розрахувався лише частково і має заборгованість перед останнім у сумі 30000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати вартості отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 30000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 30000, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача 966, 51 грн. пені, 187, 05 грн. 3% річних, 461, 00 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок вищезазначених сум здійснений позивачем з 01.04.2011 року по 27.06.2011 року на суму 17000 грн. та з 28.04.2011 року на суму 13000 грн. без обґрунтування підстав здійснення розрахунку саме з зазначених дат та на вказані суми.

Натомість у пункті 2.2. договору сторони передбачили, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100 % від ціни договору, і сплачується до 10 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено 100 % попередньої оплати послуг позивача, проте, позивачем були надані послуги без отримання попередньої оплати.

Тобто, позивач своїми діями змінив умови договору щодо порядку оплати послуг, у звязку з чим встановити настання строку оплати не можливо.

Доказів направлення відповідачу вимоги в розумінні статті ст. 530 Цивільного кодексу України суду не надано. Листи № 56 від 28.04.2011 року та № 59 від 13.05.2011 року не приймаються судом в якості доказів звернення до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, оскільки позивачем не надано доказів направлення зазначених листів відповідачу та доказів того, що підпис на листах та напис «одержано»належить відповідачу.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити порушення відповідачем строків оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення 966, 51 грн. пені, 187, 05 грн. 3% річних, 461, 00 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко» (01034, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 36-А/36/, нежиле приміщення 9, код 37270758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта - Клінінг»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код 34527485) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова