Рішення № 19161145, 05.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 32/5009/5511/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. 107)

про стягнення 2169,10 грн.

Суддя Колодій Н.А. Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 385 від 30.06.2011 р.

Від відповідача: не зявився

15.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” з позовною заявою до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення 2169,10 грн., які складаються з 1819,77 грн. основного боргу за договором № 100115 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 р., 83,31 грн. 3% річних та 266,02 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 05.10.2011 р.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 526, 530 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України та умовами договору № 100115 від 01.10.2009 р.

Відповідач в судове засідання 12.10.2011 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Укртелеком” та Бердянським державним заводом скловолокна було укладено договір № 100115 від 01.10.2009 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно п. 7.1. договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє протягом одного року.

Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п. 7.2. договору).

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р., п. 32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, договору № 100115 від 01.10.2009 р., позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Згідно п. 3.4.2 договору, відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.4.6 Договору у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно з п. 4.10 договору вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому.

Свої обов'язки за Договором Позивач виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу телекомунікаційні послуги на підставі укладеного договору, в тому числі за період з жовтня 2009 по грудень 2009 року.

Загальна сума нарахувань за період з жовтня по грудень 2009 року склала 1819,77 грн. Для проведення оплати відповідачу щомісячно надсилалися рахунки позивача на сплату послуг.

В порушення п.п.4.5, 4.16 Договору свої зобов'язання по оплаті послуг за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року Відповідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги за з жовтня 2009 по грудень 2009 року складає 1819,77 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів оплати наданих йому послуг на суму 1819 грн. 77 коп., тобто не виконав свій обовязок, визначений договором.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг становить 1819 грн. 77 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 83 грн. 31 коп. - 3 % річних за період 21.11.2009 р. по 21.01.2010 р. та 266 грн. 02 коп. втрат від інфляції за період з 01.12.2009 р. по 30.04.2011 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що вони є вірними та складеними відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача 83 грн. 31 коп. - 3 % річних та 266 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2005 року порушене провадження у справі № 19/125 про банкрутство відповідача (боржника), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Персюка С.В. Ухвалою від 04.07.2005 року за підсумками підготовчого засідання суду зобовязано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету “Голос України” чи газету “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті “Голос України” № 131 від 20.07.2005 року.

Станом на 05.10.2011 р. провадження у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про банкрутство відповідача не припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 1819,77 грн. основного боргу за договором № 100115 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 р., 83,31 грн. 3% річних та 266,02 грн. пені за неналежне виконання умов договору є поточними кредиторськими вимогами в розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закону) поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Оскільки заявлені кредиторські вимоги заявника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна, то вказані вимоги є поточними.

Таким чином, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у розмірі 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. 107, код за ЄДРПОУ 00205015) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 1819 грн. 77 коп. заборгованості, 266 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 83 грн. 31 коп. - 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. 107, код за ЄДРПОУ 00205015) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 13.10.2011 р.