Рішення № 19160987, 28.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 32/5009/5331/11

Суддя Колодій Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району, (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до відповідача Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (63123, м. Запоріжжя, бул-р Будівельників, 21-А)

про стягнення 82768,04 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., на підставі довіреності № 2896/27 від 26.06.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення 82768,04 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/5331/11 з призначенням судового засідання на 28.09.2011р.

28.09.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 1, 49, 54, 55 ГПК України, п. 2 ст. 11, ст. ст. 526, 527, 529, 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. ст. 193, 173, 198, 199 ГК України та умовами Договору № 400470 від 01.04.2009р. «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Позивач пояснив суду, що 01.04.2009р. між Концерном “Міські теплові мережі” та Державним житлово-експлуатаційним підприємством Інститутом механізації тваринництва Української академії аграрних наук був укладений Договір № 400470 про відпуск теплової енергії у гарячій воді. Відповідно до якого, Теплопостачальна організація зобовязалася відпускати Споживачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання, а Споживач тим самим, прийняти та оплатити теплову енергію в гарячій воді. Позивач, виконуючі договірні зобовязання за період з березня 2011р по липень 2011р. (включно) поставив Відповідачу теплову енергію на суму 82768,04грн. Однак в супереч виконанню договірних зобовязань, Відповідач оплату за спожиту теплову енергію за вказаний період не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у гарячій період за період з березня 2011р по липень 2011р. становить 82768,04грн. та на час подання позовної заяви до суду, залишається неоплаченою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між позивачем Концерном “Міські теплові мережі” (теплопостачальна організація) та Державним житлово-експлуатаційним підприємством Інститутом механізації тваринництва Української академії аграрних наук був укладений Договір № 400470 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді» (далі Договір).

Згідно її. 3.2.6. Договору, Відповідач взяв зобов'язання виконати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно п. 6. 7 Договору, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі.

Згідно договору 6.6.2 у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі або обгрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Позивач, виконуючи договірні зобовязання. за період з березня 2011 р. по липень 2011 р. (включно) поставив Відповідачу теплову енергію на суму 82 768,04 грн. грн., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію за вказаний період, а саме :

1.В березні 2011 р. виставлено рахунок на суму 41196.68 грн., оплат не здійснювалось, відповідно заборгованість складає 41196,68 грн. 2.В квітні 2011 р. виставлено рахунок на суму 18726,54 грн., оплат не здійснювалось, відповідно заборгованість складає 18726,54 грн. 3.В травні 2011 р. виставлено рахунок на сум} 7614,94 грн.. оплат не здійснювалось, відповідно заборгованість складає 7614,94 грн. 4.В червні 2011 р. виставлено рахунок на суму 7614,94 грн., оплат не здійснювалось, відповідно заборгованість складає 7614,94 грн. 5.В липні 2011 р. виставлено рахунок на суму 7614.94 гри., оплат не здійснювалось, відповідно заборгованість складає 7614,94 грн.

Факт одержання відповідачем теплової енергії в гарячій воді доведений у судовому засіданні позивачем, підтверджений матеріалами справи (копії актів приймання-передачі теплової енергії за вказаний період містяться в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію в гарячій воді за загальний період з березня 2011 р. по липень 2011 р. складає 82768,04грн., та до теперішнього часу не погашена.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги те, що відповідач, за період часу з грудня 2009р. по червень 2011р., має заборгованість в сумі 82768,04грн., доказів її погашення не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 82768,04грн., основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (63123, м. Запоріжжя, бул-р Будівельників, 21-А, п/р 26004060518144, МФО 313399 у КБ «Приват банк»код ЄДРПОУ 36320713)

на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, п/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 82768 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 68коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 30.08.2011р.