ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.11 Справа № 13/5009/5565/11
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет", с. Дмитрівка Бердянський район Запорізька область
про стягнення 19 872 грн. 00 коп.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15/09/11 від 15.09.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет", с. Дмитрівка Бердянський район Запорізька область 19 872 грн. 00 коп. заборгованості.
У судовому засіданні 02.10.2011 р. позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, його представник у судове засідання 02.11.2011р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.
Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд
В С Т А Н О В И В:
20.06.2011 р. ТОВ «Сільмет»(продавець) та ТОВ «Компанія «Грейнфілд»(покупець) дійшли згоди щодо поставки товару - болт норійний М10x40 (40 кг.), гайка М10 (20 кг.), ковші норійні 390мм. (480 шт.), шайба плоска (10 кг.) строк поставки 30 календарних днів з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку покупця, базис поставки ЕХW склад продавця.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).
20.06.2011 р. продавець виставив покупцю рахунок від 20.06.2011 р. № 88 за товар.
Рахунок № 88 покупець отримав по факсу.
Згідно з умовами рахунку покупець повинен сплатити ціну за товар протягом 3-х банківських днів.
22.06.2011р. покупець перерахував на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 21384,00 грн.
Факт перерахування грошових коштів підтверджується банківською випискою від 22.06.2011 р. та податковою накладною від 22.06.2011 р.
Товар продавцем поставлений не був.
25.07.2011 р. ТОВ «Компанії «Грейнфілд»звернулося до офісу ТОВ «Сільмет», результатом переговорів стала поставка частки товару на суму 1512,00 грн., а саме: болти норійні М10x40 (40 кг.), гайки М10 (20 кг.), шайби плоскі (10 кг.), при цьому під час отримання зазначеного товару продавець запевнив покупця, що у скорому часі (мова йшла про 10-15 календарних днів) виконає взяті на себе обов'язки та не видав видаткових накладних, мотивуючи свої дії тим, що видасть зазначені накладні після поставки товару у повному обсязі.
На день розгляду справи товар, а саме ковші норійні 390мм. (480 шт.) сума яких складає 19 872,00 грн. не поставлений.
Норійні ковші є необхідними для забезпечення безперебійної роботи сертифікованого зернового складу, яким і є ТОВ «Компанія «Грейнфілд», яке до норм діючого законодавства Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 р. № 1294 «Про затвердження Порядку видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки» щорічно проходить сертифікацію.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.
На день розгляду справи в господарському суді відповідач поставку товару не здійснив, заборгованість у розмірі 19 872 грн. 00 коп. не сплатив.
Відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обовязку щодо здійснення у повному обсязі поставки товару, та у разі його не поставки сплати заборгованості у розмірі 19 872 грн. 00 коп.
Аналіз обставин справи дає підстави для висновку про невідповідність поведінки відповідача у спірних відносинах загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципам справедливості та добросовісності, які передбачають відповідність поведінки субєктів пануючим у суспільстві морально-етичним і моральним нормам; фактичну чесність субєктів у їх поведінці.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.
Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
На підставі статті 85 ГПК України 02.11.2011 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет" (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2-Б, код ЄДРПОУ 35928712, р/р не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (49000, м.Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, код ЄДРПОУ 36639164, р/р 26009001300656 в ПАТ "Акта банк") 19 872 (девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості, 198 (сто девяносто вісім) грн. 72 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.Г. Серкіз
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.11.2011р.
Судове рішення № 19160250, Господарський суд Запорізької області було прийнято 02.11.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 13/5009/5565/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: