Рішення № 19160137, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 20/5009/5358/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Дочірнього підприємства “Електроконтакт-Київ” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6)

до Приватного підприємства “Оргдорпроект” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37, кв. 203; 69000, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1 оф. 21)

про стягнення суми 4 273,32 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача не зявився (ОСОБА_1, директор, у судовому засіданні 29.09.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 4273,32 грн. за поставлений товар по видатковим накладним № ЕК0000753 від 13.10.2008 р., № ЕК0000777 від 27.10.2008 р.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/5358/11, судове засідання призначено на 29.09.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 31.10.2011 р.

31.10.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання 31.10.2011 р. не зявився, від позивача судом через канцелярію суду 11.10.2011 р. отримано письмове клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наданих документів, зазначено про підтвердження позову. Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у письмовому поясненні від 05.10.2011 р. мотивовані, зокрема, наступним. Згідно з видатковими накладними № ЕК 0000753 від 13.10.2008 р. на суму 7378,44 грн. та № ЕК 0000777 від 27.10.2008 р. на суму 194,88 грн. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7573,32 грн. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, сплативши 3300,00 грн. Таким чином, розмір непогашеної заборгованості становить 4273,32 грн. Відповідачу неодноразово направлялися листи та претензія, відповідей на які не надійшло. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованість в сумі 4273,32 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 614 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи, в тому числі письмовий відзив, не надав. Будь-яких письмових, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Про час та місце судового слухання відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися відповідачу за адресами, вказаними в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 18.07.2011 р.

Суд визнав можливим у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність сторін за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні 29.09.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, наданих у судовому засіданні 29.09.2011 р., суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової накладної № ЕК-0000753 від 13.10.2008 р. (а.с. 12) ДП “Електроконтакт-Київ” (позивач у справі) передало ПП “Оргдорпроект” (відповідач у справі), а останнє отримало товар (гофротруба, коробка монтажна тощо) на загальну суму 7378,44 грн. Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності ЯПБ № 631623 від 13.10.2008 р. (а.с. 13).

Згідно з видатковою накладною № ЕК-0000777 від 27.10.2008 р. позивач передав відповідачу товар (коробка монтажна) у кількості 80 шт. на загальну суму 194,88 грн.

Як вбачається із усного та письмового пояснення представника позивача, товар по видатковій накладній № ЕК-0000777 отримувався відповідачем по тій же довіреності ЯПБ № 631623 від 13.10.2008 р., що й товар по видатковій накладній № ЕК-0000753.

Усього позивачем по зазначеним видатковим накладним було передано відповідачу товар на загальну суму 7573,32 грн.

Відповідачем було сплачено за отриманий товар суму 2500,00 грн. (банківська виписка від 10.12.2008 р., (а.с. 16), суму 800,00 грн. (банківська виписка, а.с. 17) із призначенням платежу: “часткове погашення заборгованості за електрофурнітуру зг. рах. № ЕК-000674 від 08.10.08”, всього сплачено суму 3300 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено копії рахунків фактур від 08.10.2008 р. № ЕК-0000674 на суму 7378,44 грн., від 27.10.2008 р. № ЕК-0000716 на суму 194,88 грн. (а.с. 43-44).

18.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 51-А від про сплату суми боргу в розмірі 4273,23 грн., що підтверджується фіскальними чеками №№ 1157, 1158 (а.с. 18-22). Крім того, на адресу відповідача позивачем направлялися листи з вимогою сплатити борг від 11.08.2010 р. № 99-А, від 08.07.2010 р. № 76-А. Відповідь на претензію та листи позивач не отримав.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобовязання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, 08.07.2010 р. за № 76-А (а.с. 27-28), 11.08.2010 р. за № 99-А (а.с. 24-26), 18.07.2011 р. № 51-А позивач на адресу відповідача направив листи та претензію щодо сплати суми 4273,32 грн. за поставлений товар по видатковим накладним № ЕК 0000753 від 13.10.2008 р., № ЕК 0000777 від 27.10.2008 р.

Відповідач своїм процесуальним правом участі у судових засіданнях не скористався, будь-яких заперечень на позов не надав, доказів оплати суми заборгованості у розмірі 4273,32 грн. суду не представив.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 4273,32 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Позивачем при подачі позовної заяви були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 548 від 25.08.2011 р. Вказану суму було сплачено на рахунок № 31212259700007, який відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області з 21.06.2010 р. є закритим, позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010 р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інші реквізити.

Ухвалами суду у позивача було витребувано докази зарахування суми 236,00 грн. витрат на ІТЗ, сплачених за платіжним дорученням № 548 від 25.08.2011 р. до Державного бюджету на інший, вказаний в ухвалах рахунок. Вимоги суду позивачем виконані не були, відповідної довідки не надано. Натомість, позивачем згідно з платіжним дорученням № 588 від 30.09.2011 р. повторно сплачено суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший (відкритий на даний час) рахунок.

Згідно з викладеним, суд вважає за необхідне видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету сплачених останнім витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 548 від 25.08.2011 р. на рахунок № 31212259700007.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Оргдорпроект” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37, кв. 203, 69000, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1 оф. 21, код ЄДРПОУ 31953064) на користь Дочірнього підприємства “Електроконтакт-Київ” (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6, код ЄДРПОУ 32485480, п/р № 26001210482980 у Філії “Центральне РУ” АТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 300937) суму 4273 грн. 32 коп. основного боргу, суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Дочірньому підприємству “Електроконтакт-Київ” (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6, код ЄДРПОУ 32485480) довідку на повернення із Державного бюджету України помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № 548 від 25.08.2011 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. на рахунок № 31212259700007.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 03.11.2011 р.