Рішення № 19159874, 24.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 17/5009/5309/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик”

місцезнаходження: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ “Баядера Логістик”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14

про стягнення 1 942,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.10.11 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

05.09.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (надалі ТОВ “Баядера Логістик”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” (далі ТОВ “Ріно Груп І.І.”) за договором поставки від 22.02.11 № 1083 заборгованості у розмірі 1 942,80 грн. з яких: 1 752,00 грн. - основний борг, 29,76 грн. - пеня, 122,64 грн. - штраф та 38,40 грн. - 20 % річних.

Ухвалою від 05.09.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5309/11, судове засідання призначено на 28.09.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 28.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого відповідача судом відкладено на 24.10.11.

У засіданні суду 24.10.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги на підставі ст.ст. 23, 94, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Позивач зазначав наступне. 22.02.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 1083, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 752,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.06.11 № 25375/25037, копія якої міститься в матеріалах справи. Однак, зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 752,00 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 29,76 грн. пені, 122,64 грн. штрафу та 38,40 грн. 20 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.09.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.11 між товариством з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” (Покупець) укладено договір поставки № 1083, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобовязався передати у власність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобовязався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору.

Згідно з п. 3.3. договору, Постачальник поставляє товар Покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового звязку.

Відповідно до п. 3.4. договору, підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий Покупцем за кількістю та якістю.

Пунктом 4.1. договору визначено, що найменування, кількість, асортимент товару визначається Покупцем у замовленні та зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар.

Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2. договору).

У відповідності до п. 9.6. договору, даний договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладання. У випадку якщо жодна із сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгований на той же термін та тих же умовах.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/5309/11, на виконання умов спірного договору, ТОВ “Баядера Логістик” поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 752,00 грн.

Факт здійснення поставки товару на вказану суму підтверджується належними чином засвідченою копією видаткової накладної від 17.06.11 № 25375/25037, яка містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 6.1. договору, розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Датою оплати Покупцем вартості отриманого від Постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 6.2. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі, не здійснив, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/5009/5309/11 в суді, заборгованість відповідача за поставлений товар на підставі спірного договору складає 1 752,00 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 1 752,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 1 752,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 22.02.11 № 1083 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 7.1. договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення 122,64 грн. штрафу за прострочення оплати поставленого товару, а також 29,76 грн. пені за період з 02.07.11 по 10.08.11.

Факт прострочення матеріалами справи доведено.

Вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 122,64 грн. є доведеними та задовольняються судом.

Однак, сума пені згідно з розрахунком суду становить 28,27 грн., яка нарахована судом у відповідності до вимог ст. 253 ЦК України за період з 04.07.11 по 10.08.11 на суму боргу 1 752,00 грн. за поставлений товар за видатковою накладною від 17.06.11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 28,27 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до п. 9.2. договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

На підставі п. 9.2. договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 38,40 грн., що нараховані за період з 02.07.11 по 10.08.11.

Втім, згідно з розрахунком суду, який здійснений з урахуванням вимог ст. 253 ЦК України, 20 % річних нараховуються за період з 04.07.11 по 10.08.11 та становлять 36,48 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 20 % річних відхиляються через необґрунтованість.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що платіжним дорученням від 09.08.11 № BZP565 позивачем сплачено державне мито в розмірі 204 грн., тобто на 102 грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258” від 05.08.09 № 825, яка набула чинності 13.08.09, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ визначається: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 грн.

Зміст платіжного доручення від 09.08.11 № BZP564 свідчить, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 472,00 грн., тобто на 236 грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на зазначене, надмірно сплачені держане мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 101,82 грн. державного мита та 235,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 47, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп І.І.” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14, код ЄДРПОУ 37526992, р/р 26009011555501 в ПАТ “Альфа банк”, МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (місцезнаходження: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ “Баядера Логістик”, код ЄДРПОУ 35871504, р/р 26003308081705 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) - 1 752 (одну тисячу сімсот пятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 27 коп. пені, 122 (сто двадцять дві) грн. 64 коп. штрафу, 36 (тридцять шість) грн. 48 коп. 20 % річних, 101 (сто одну) грн. 82 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Видати довідки товариству з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (місцезнаходження: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, поштове відділення № 9, а/с ТОВ “Баядера Логістик”, код ЄДРПОУ 35871504, р/р 26003308081705 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 28.10.2011.