Рішення № 19159778, 26.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 31/5009/5792/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.,

За участю представників: від позивача ОСОБА_1., довіреність від 12.09.11 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 92 від 19.09.11 р., ОСОБА_3, довіреність № 91 від 19.09.11 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/5792/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця», м. Запоріжжя, о. Хортиця (скорочено ТОВ «Ресторан «Хортиця»);

до відповідача: Приватного запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», м. Запоріжжя, о. Хортиця (замінено як правонаступника Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», скорочено ПрАТ «Запоріжтурист»);

про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду від 28.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5792/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.10.2011 р., в судових засіданнях оголошено перерви: до 19.10.11 р., та до 26.10.11 р.

За клопотанням представників відповідача, розгляд справи здійснювався із застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Ресторан «Хортиця»заявлено позов до ЗО ЗАТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»з вимогою про зобовязання відповідача відновити водопостачання в нежилі приміщення в будівлі літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55-Б.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 225, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, умовами договору оренди № 5 від 27.06.2007 р.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ПрАТ «Запоріжтурист», відповідач у справі, у відзиві на позов вказує, що на протязі дії Договору оренди № 5 від 27.06.2007 р. ТОВ «Ресторан «Хортиця»постійно порушував та продовжує порушувати умови договору, зокрема по орендній платі. Крім того вказує, що вказаний договір є розірваним з 12.03.10 р., внаслідок односторонньої відмови орендодавця, тому позов, на його переконання, задоволенню не підлягає.

Клопотанням від 18.10.11 р. ПрАТ «Запоріжтурист»просило обєднати судові справи № 31/5009/5792/11 та № 4/5009/5969/11. Вказане клопотання мотивовано тим, що ПрАТ «Запоріжтурист»теж подана позовна заява до ТОВ «Ресторан «Хортиця»стосовно визнання договору розірваним, зобов'язання повернути майно за актом приймання-передачі та стягнення заборгованості по орендній платі, порушено провадження по справі за №4/5009/5969/11, у вказаних справах приймають участь ті ж самі сторони і предметом обох спорів є виконання умов одного й того ж самого договору, і те що, докази, подані на підтвердження позовних вимог сторін також є ідентичними.

Згідно ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки справи № 31/5009/5792/11 та № 4/5009/5969/11 не є однорідними. Крім того, згідно ст. 2-1 ГПК України вони розподілені різним суддям, що виключає можливість їх обєднання в одне провадження.

Клопотанням від 26.10.11 р. ПрАТ «Запоріжтурист»просило зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по справі № 4/5009/5969/11 через те, що вирішення спору у справі № 4/5009/5969/11 має значення для зясування дійсних прав та обовязків сторін, та встановлення субєктивного права у ТОВ «Ресторан «Хортиця»на користування спірним майном.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору по даній справі є вимоги про зобовязання поновити водопостачання. Предметом спору по справі № 4/5009/5969/11 є вимоги про визнання договору розірваним, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі.

Суд не знайшов підстав для задоволення вищенаведеного клопотання ПрАТ «Запоріжтурист», з огляду на можливість розгляду даної справи до вирішення справи № 4/5009/5969/11. Факт припинення дії Договору оренди № 5 від 27.06.2007 р. охоплюється предметом доказування по даній справі, і відповідач не був позбавлений права підтверджувати свої доводи з цього приводу відповідними доказами в межах розгляду справи № 31/5009/5792/11.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд - ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р. між Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»(Орендодавець, відповідач у справі) та ТОВ «Ресторан «Хортиця»(Орендар, позивач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №5 (далі Договір №5).

Відповідно до умов вказаного договору позивачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі літ. Б-2: I поверх площею 892,3 кв. м., ІІ поверх площею 610,6 кв. м., загальною площею 1503 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 25024 кв. м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55б (п. 1.1, п. 2.1 Договору №5).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору №5 визначено розмір орендної плати та порядок проведення платежів.

Пунктом 4.5 Договору №5 сторони погодили, що Орендар самостійно сплачує послуги звязку та комунальні послуги (електро та теплопостачання) відповідно показникам лічильника.

За вимогами п. 4.5.1 Договору №5, Орендар сплачує вартість холодної води згідно з показниками лічильника; вартість каналізаційних стоків згідно показників лічильника; 70 % вартості послуг по вивозу сміття, відповідно виставлених рахунків туристичного готелю «Хортиця»на протязі трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Згідно до п. 4.5.2 Договору № 5, договори на користування комунальними послугами Орендар укладає за погодженням з Орендодавцем.

Відповідно до п. 5.2.1 та п. 5.2.2 Договору №5, Орендар зобовязаний використовувати обєкт тільки за прямим призначенням, обумовленим цим договором. Своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та платежі за комунальні послуги.

Пунктом 6.2.2 Договору №5, Орендодавець зобовязався не втручатися в господарську діяльність Орендаря.

Відповідно до вимог п. 6.2.3 Договору №5, сторони погодили, що Орендодавець вчасно, згідно з зобовязаннями, викладеними у відповідних Договорах на користування комунальними послугами та діючим законодавством України, повідомляти Орендаря про всі заходи повязані з відключенням водо- чи енергопостачання.

Цей договір вступає в силу та починає обчислюватись з дати підписання Акту приймання передачі обєкту в оренду та діє до 01.02.2012 р. Умови даного договору зберігають силу протягом усього строку його дії (п. 8.1 Договору №5).

За актом приймання-передачі (додаток №1 до договору оренди №5) відповідачем було передано позивачу обумовлені договором приміщення.

Позивач вважає, що безпідставно припинивши водопостачання в орендоване приміщення 09.08.2011 р., відповідач фактично втрутився в господарську діяльність орендаря, що істотним чином порушує права ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Предметом розгляду по даній справи є вимоги про зобовязання відповідача відновити водопостачання в нежилі приміщення в будівлі літ. 2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55 Б.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи заступного.

Правовідносини сторін є господарськими, та такими, що виникли на підставі договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

09.08.2011р. о 14-00 год. з боку відповідача були вчинені дії по припиненню постачання холодної води в орендовані позивачем приміщення, що підтверджується актами від 09.08.2011 р., від 10.08.2011 р., складеними співробітниками ТОВ «Ресторан «Хортиця». Факт відключення водопостачання відповідачем не заперечується.

Листом від 09.08.2011 р. за вих. №09/01 позивач звернувся до відповідача з питання обґрунтування причин припинення водопостачання.

Листом від 09.08.2011 р. за вих. № 75 відповідач повідомив про те, що він припиняє подачу холодної води до повного погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги та орендну плату.

Права та обовязки сторін за Договором № 5 визначені його розділами № 5 та № 6.

Пунктом 6.2.3 Договору оренди №5 передбачено, що орендодавець зобов'язаний вчасно, згідно з зобов'язаннями, викладеними у відповідних договорах на користування комунальними послугами та діючим законодавством України, повідомляти орендаря про всі заходи, пов'язані з відключенням водо-, чи енергопостачання.

В порушення п. 6.2.3 Договору оренди №5 відповідач не повідомив вчасно позивача про відключення водопостачання в орендовані приміщення, з урахуванням того, що відключення водопостачання мало місце до моменту отримання від відповідача листа від 09.08.2011 р. за вих. №75.

Пунктом 6.2.2 Договору №5 визначено, що орендодавець зобов'язується не втручатися в господарську діяльність орендаря.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було вчинено неправомірні дії щодо відключення водопостачання орендаря за Договором оренди №5, що зумовлює необхідність поновлення його прав шляхом задоволення позову заявленого по даній справі.

Стосовно заборгованості з орендної плати як підстави для припинення водопостачання слід зазначити, що жодною законодавчою нормою, що регулює орендні правовідносини та умовами Договору оренди №5 не передбачено такого наслідку для орендаря або права орендодавця припиняти водопостачання у випадку виникнення боргу по орендній платі.

Щодо доводів ПрАТ «Запоріжтурист»про припинення дії Договору №5 внаслідок односторонньої відмови орендодавця, слід зазначити наступне.

Повідомлення № 11 від 10.03.10 р. про відмову від Договору оренди №5 не є належним доказом припинення дії Договору оренди №5, оскільки відсутні докази наявності заборгованості ТОВ «Ресторан «Хортиця»перед відповідачем в сумі 71548,05 грн.

Згідно претензії № 10 від 09.03.10 р. вказана сума складається з:

- заборгованості в сумі 4303,54 грн. станом на 01.01.10 р.;

- за січень в сумі 22636,15 грн. (в т.ч. орендна плата 20693,2 грн., комунальні послуги 1942,95 грн.);

- за лютий в сумі 23542,36 грн. (в т.ч. орендна плата 21065,68 грн., комунальні послуги 2476,68 грн.);

- за березень орендна плата в сумі 21066 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди №5 сторони домовились, що орендна плата, за 1 кв. м на місяць корисної площі буде сплачуватись у розмірі 20 гривень (в т.ч. ПДВ), що становить 3,92 доларів США, орендна плата за 1 кв. м на місяць підсобної площі буде сплачуватись у розмірі 6 гривень (в т.ч. ПДВ), що еквівалентно 1,18 доларам США. Розмір орендної плати за площу 1503 кв. м складає 24000 гривень (в т.ч. ПДВ) на місяць, на момент укладання цього Договору. Всі розрахунки за цим Договору здійснюються у грошовій одиниці України - гривні. Курс НБУ на дату укладання цього Договору складає: 1 дол. США= 5,1 грн. Орендодавець має право визначати розмір орендної плати шляхом її індексації Орендна плата за поточний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за поточний на індекс інфляції за попередній місяць. В будь-якому випадку розмір орендної плати не може бути нижчий розміру на дату укладання даного договору.

Згідно п. 4.2. та 4.3 Договору оренди №5 Орендар проводить оплату орендних платежів:

- в розмірі 50% перерахуванням на розрахункових рахунок або касу Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 5 числа поточного місяця;

- в розмірі 50% в залік покращення орендованих приміщень.

Орендар, за погодженням з Орендодавцем, має право: вносити орендні платежі наперед за будь-який строк у розмірі, визначеному на момент оплати.

Відповідно до розрахунку орендної плати по ТОВ «Ресторан Хортиця», складеного позивачем, який підтверджено відповідними платіжними дорученнями, додатком № 5 до Договору оренди №5, протоколом від 25.01.08 р., вартість поліпшень орендованого майна склала 720000 грн. Згідно п. 4.2 Договору оренди №5, із суми 720000 грн. в рахунок 50 % орендної плати щомісячно зараховувалася сума 12000 грн. За період з липня 2007 р. по вересень 2011 р. розмір зарахованих поліпшень склав суму 612000 грн. Незарахована вартість поліпшень станом на жовтень 2011 р. склала 108000 грн. (720000 грн. - 612000 грн. = 108000 грн.).

Загальний розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2007 р. по вересень 2011 р. склав суму 906121,92 грн.

Загальний розмір фактично сплаченої суми орендарем орендодавцю за період з липня 2007 р. по вересень 2011 р. склав суму 861196,45 грн.

В додатку № 1 до вказаного вище розрахунку орендної плати - «Погашення заборгованості ТОВ «Ресторан Хортиця»перед ЗАТ «Запоріжтурист»за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2011р.»вказана вартість послуг та робіт, які надані орендарем орендодавцю в рахунок зарахування орендних платежів. Загальна вартість цих послуг та робіт склала суму 348889,86 грн. При цьому, сума 348889,86 грн. була сплачена орендарем в період з 2007 р. по квітень 2009 р.

Таким чином, в період дії Договору оренди №5 позивачем було сплачено відповідачу суму 1210086,31 грн. в рахунок орендних платежів, згідно наступного розрахунку: 861196,45 грн. + 348889,86 грн. = 1210086,31 грн., (де 861196,45 грн. - сплачена орендна плата з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2007 р. по вересень 2011 р.; 348889,86 грн. - вартість послуг та робіт, які сплачені орендарем та зараховані між сторонами в рахунок орендної плати, що також підтверджується підписаними двосторонніми актами звірок).

Таким чином, позивач вірно вказує, що твердження відповідача про наявність заборгованості по орендній платі або прострочення платежів по орендній платі на протязі декількох місяців, - є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки мала місце переплата орендної плати.

Крім того, за умовами Договору оренди №5 позивач не повинен сплачувати комунальні платежі безпосередньо орендодавцю, тому включення їх вартості в розрахунок заборгованості є неправомірним.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено припинення дії Договору оренди №5 внаслідок односторонньої відмови орендодавця.

З приводу повноважень А.М. Шкурко, як директора ТОВ «Ресторан «Хортиця», на підписання довіреності від 12.09.11 р. (зокрема на імя Сердюченка В.В.), позивачем надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ресторан «Хортиця»від 05.09.09 р. та довідку Головного управління статистки у Запорізькій області від 07.10.09 р.

Отже, доводи відповідача свого підтвердження не знаходять, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність застосування процесуального правонаступництва відносно відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Згідно п. 1.1 статуту ПрАТ «Запоріжтурист», зареєстрованого Державним реєстратором 26.04.11 р., Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»змінило своє найменування на Приватне запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»у звязку з приведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»його правонаступником Приватним запорізьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист».

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватне запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»(69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, Д.С.П., ідентифікаційний код юридичної особи: 02647444) відновити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ідентифікаційний код юридичної особи: 34373795) водопостачання в нежилі приміщення в будівлі літ. Б2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55б.

Стягнути з Приватного запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»(69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, Д.С.П., ідентифікаційний код юридичної особи: 02647444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця»(69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ідентифікаційний код юридичної особи: 34373795) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 27.10.11 р.