Ухвала суду № 19159743, 25.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

25.10.11 Справа № 3/5009/3853/11

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. у справі № 3/5009/3853/11

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”, м. Запоріжжя

про стягнення неустойки в розмірі 51 096, 88 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1., провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01/278 від 29.11.2010р.

від відповідача (боржника): не зявився

від ВДВС (орган виконання): ОСОБА_2., державний виконавець, довіреність № 3 від 11.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. задоволений повністю позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до відповідача ТОВ “СУ № 1 “Дніпродомнаремонт” та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку в розмірі 51 096, 88 грн., 510, 97 грн. держмито та 236, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення видано накази № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р.

10.10.2011р. до суду надійшла скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області від 07.10.2011р. № 10-01-06311 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2011р. ВП № 28905630 та зобовязати виконавчу службу винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р. про стягнення з відповідача 51 096, 88 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2011р. скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 25.10.2011р. об 11 годині 30 хвилин.

Під час розгляду справи представник РВ ФДМУ по Запорізькій області (заявника) та ВДВС (органу виконання) вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні представник РВ ФДМУ по Запорізькій області (заявника) підтримав скаргу та просить її задовольнити повністю.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні 25.10.2011р. надала відзив № 2104/3 від 24.10.2011р. та з підстав зазначених у відзиві просить суд відмовити у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2011р. ВП № 28905630, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений про час і місце розгляду скарги в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка вказаної особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд Запорізької області вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено господарським судом, оскаржувану постанову винесено з посиланням на ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” та у звязку з тим, що у виконавчому документі - наказі господарського суду Запорізької області № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р. про стягнення з ТОВ “Спеціалізованого управління №1 “Дніпродомнаремонт” на користь Держвного бюджету України 51 096, 88 грн. виданому РВ ФДМУ по Запорізької області для предявлення до виконання, не було зазначено орган, за позовом якого судом винесено рішення та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” від 04.11.2010р. № 1079/2010), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Як зазначено у ч.1, ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1, п. 2 ч. 2 статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 21.04.1999р. N 606-XIV “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з тим, що в наказі господарського суду Запорізької області № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р. судом не було зазначено стягувача (в даному випадку орган, за позовом якого судом винесено рішення), та його місцезнаходження, суд вважає правомірними дії державного виконавця Орджонікідзевськкого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2. щодо винесення постанови від 29.09.2011р. ВП № 28905630 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до п.8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/212 (v_212600-04 ) від 10.02.2004, N 04-5/144 (v0144600-05) від 25.04.2005, N 04-5/103 (v5_10600-07) від 31.05.2007), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Вищий господарський суд України в п.34 Інформаційного листа від 12.03.2009 N 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” зазначив наступне:

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України “Про виконавче провадження” з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. 86, 117, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неправомірними, скаргу на постанову ВП № 28905630 від 29.09.2011р. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р. відхилити.

2. Привести наказ господарського суду Запорізької області № 3/5009/3853/11 від 22.08.2011р. у відповідність до ст. 18 Закону України від 21.04.1999р. N 606-XIV “Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому орган, за позовом якого винесено рішення суду та місцезнаходження цього органу: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280).

Суддя Соловйов В.М.