Рішення № 19159712, 15.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 21/295/10-24/5009/3551/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом : Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради ( 69035, м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 180 а ; код ЄДРПОУ 03327115).

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ” (71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , проспект Пролетарський , 97 ; код ЄДРПОУ 35200228).

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” ( 01001, м. Київ , вулиця М. Заньковецької , будинок 3/1 ; код ЄДРПОУ 30215947).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 : Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500 , Запорізька область , м. Енергодар , код ЄДРПОУ 19355964).

Про визнання недійсним договору .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. ( дов. № 01/1233 від 22.12.2010 р.).

Від відповідача-1 не прибув.

Від відповідача 2 не прибув .

Від третьої особи ОСОБА_2 ( дов. серія ВРВ № 526492 від 26.10.2010 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ”.

Слухання господарської справи № 21/295/10 24/5009/3551/11 було призначено на 17.08.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. представники відповідачів 1,2 не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

У звязку із неявкою представників відповідачів 1,2 слухання справи було відкладено на 15.09.2011 р.

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання 15.09.2011 р. також не прибули.

Суд розяснив позивачу та третій особі права та обовязки , передбачені приписами господарського процесуального кодексу України .

Представники позивача та третьої особи не заявили клопотання про здійснення звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 15.09.2011 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує наступні обставини . КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради є ініціюючим кредитором , за заявою якого 17.05.2010 р. господарським судом Запорізької області порушена справа № 21/150/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ”. 25 червня 2010 р. в газеті “Голос України” ( № 116) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Чиста Вода Бердянськ” та повідомлялося , що претензії кредитора приймаються протягом 30 ти днів з дня публікації оголошення . До суду та розпорядника майна надійшла заява кредитора ТОВ “Променергоресурс” від 21.07.2010 р. вих. № 47 про визнання його кредитором на суму 14 258 305 грн. 29 коп. Вимоги відповідача-2 ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. Боржнику 13.05.2010 р. було направлено повідомлення ( вих. № 22) , в якому зазначалася інформація про укладення договору відступлення права вимоги та повідомлялася , що заборгованість , а також штрафні санкції , 3% річних , збитки від інфляції всього в розмірі 14 258 305 грн. 29 коп. підлягають сплаті новому кредитору. 24.05.2010 р. ТОВ “Променергоресурс” на адресу ТОВ “Чиста Вода Бердянськ” направлена вимога № 31 про сплату заборгованості за договором про відступлення права вимоги . Як вбачається з договору комісії № 1(3)99у/03 від 04.01.1999 р. , на якому ґрунтується право вимоги , відступлене за оспорюваним договором , комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок комітента проводити укладення договорів та зовнішньоекономічні операції на поставку продукції для потреб комітента ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” відповідно до додаткових угод які є невідємною частиною цього договору . Відповідно до акту звірки № 399 станом на 01.07.2004 р. , укладеного між комісіонером та комітентом , борг комітента в розмірі 14 258 305 грн. 29 коп. , право вимоги якого було відступлене за договором про відступлення права вимоги № 1105 / 10 від 11.05.2010 р. , складається із заборгованості , яка відновлена за рішенням суду від 18.10.2001 р. по справі № 2/2/1600 , індексу інфляції в розмірі 1 341 120 грн. 29 коп. , 3 % річних в розмірі 319 532 грн. 38 коп. Тобто вказана заборгованість була стягнута з боржника на користь відповідача 2 ( ТОВ “Променергоресурс”) за рішенням суду. Вказаний договір , на думку позивача є таким , що укладений з порушенням вимог чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним . Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні , але виключно з підстави , коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства . З правилами цієї статті кореспондується положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” , відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником . Спірним договором сторони фактично самостійно змінили порядок виконання рішення господарського суду шляхом заміни кредитора , однак стаття 512 ЦК України , яка регулює заміну кредитора у зобовязанні , а не сторона ( стягувач) у виконавчому провадженні. Позивач, як кредитор відповідача 1 боржника , є заінтересованою особою. Інтереси позивача як кредитора по справі про банкрутство відповідача 1 внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги , зміст якого суперечить закону , порушуються внаслідок того , що кредитор (відповідач-2) предявив свої вимоги через господарський суд Запорізької області , які прийняті судом до розгляду ( ухвала господарського суду Запорізької області від 07.10.2010 р. № 21/150/10). Вказані вимоги будуть включені до реєстру кредиторів , що в свою чергу призведе до формування комітету кредиторів із включенням зазначеного кредитора до його складу і задоволенню вимог цього кредитора через виплату коштів від продажу майна банкруту відповідно до положень статті 31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Просить позовні вимоги задовольнити .

Третя особа в судовому засіданні надала наступні пояснення . Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. в справі № 2/2/1600 з ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” на користь ТОВ “Променергоресурс” була стягнута заборгованість в сумі 14 258 305 грн. 28 коп. , з врахуванням процентів річних та індексу інфляції , що склалася за договором комісії № 1(3) 99У від 04.01.99 р. Операція по заміні кредитора в зобовязанні була відображена в бухгалтерському обліку ВП ЗАЕС . Відповідно до виписки з регістру аналітичного обліку № 275 по ТОВ “Променергоресурс” , станом на 01.06.2006 р. кредиторська заборгованість ВП ЗАЕС перед ТОВ “Променергоресурс” відсутня . В подальшому , згідно з заявою № 10255/04 від 14.10.2005 р. , в звязку з наявністю однорідних зустрічних вимог ВП ЗАЕС та ВАТ “Північний гірнозбагачувальний комбінат” взаємні зобовязання сторін на суму 14 258 305 грн. 28 коп. були припинені шляхом їх заліку на підставі статті 601 ЦК України , що знайшло своє відображення у виписці з регістру аналітичного обліку № 436 по ВАТ “Північний гірнозбагачувальний комбінат” , станом на 01.07.2006 р. Згодом , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. по справі № 8/565-07 , залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції , за позовом ТОВ “Променергоресурс” , договір відступлення права вимоги № 1484 від 05.08.2005 р. , укладений між ТОВ “Променергоресурс” та ВАТ “Північний гірнозбагачувальний комбінат” , був визнаний недійсним , а в задоволенні вимог про поновлення кредиторської заборгованості ВП ЗАЕС перед позивачем , про які просив відповідач-2 , судом було відмовлено .

Відповідачі 1,2 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи , суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 р. по господарській справі № 21/295/10 скасовані рішення та постанова суду першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила наступне . Згідно п. 1 часини 1 статті 512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою , в тому числі , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Спірний договір уступки права вимоги від 11.05.2010 р. був укладений на стадії виконання судового рішення № 2/2/1600 , на якій ТОВ “Променергоресурс” , як сторона виконавчого провадження , набув права стягувача. Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги , що забезпечують виконання зобовязання . Тобто , уступати можна право , що ґрунтується на цивільно правовому матеріальному зобовязанні . Ні чинне господарське процесуальне , ні виконавче процесуальне законодавство не передбачають уступку права виконання судового рішення . Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя , і заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше , як на підставах та у порядку , визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні , але з підстав реорганізації підприємства чи організації , а стаття 11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює , що у разі вибуття однією із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також заінтересована особня має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником ( Постанова Пленуму Верховного суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408). Висновок судів про те , що договір відступлення права вимоги не містить посилань на рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600 та передачу новому кредитору ( відповідачу -1) вимог до боржника за цим рішенням спростовується обставинами встановленими цими ж судами .

Як встановлено господарським судом Запорізької області по господарській справі № 21/295/10 24/5009/3551/11, 11.05.2010 р. укладений договір про відступлення права вимоги № 1105/10 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (надалі - первісний кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода - Бердянськ” ( надалі новий кредитор) , відповідно до предмету якого , первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає на себе право вимоги , що належить первісному кредиторові , і стає кредитором ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” ( надалі боржник) на загальну суму 14 258 305 грн. 29 коп. , згідно договору комісії № 1(3) 99У від 04.01.1999 р.

За умовами пункту 1.1 договору № 1105/10 від 11.05.2010 р. , новий кредитор отримує право вимоги замість первісного кредитора сплати боржником суми заборгованості в розмірі та в порядку , передбаченому основним зобовязанням , а також всіх передбачених основним зобовязанням та додатковими угодами до нього ( або іншими документами , які є невідємною частиною основного зобовязання ) штрафних санкцій (штрафу , пені) , завданих збитків за невиконання ( неналежне виконання) договірних зобовязань , нарахованих процентів та інших належних до сплати коштів згідно з законодавством України. Розмір основної заборгованості боржника за основним договором становить 14 258 305 грн. 29 коп.

Сторони за договором № 1105/10 від 11.05.2010 р. домовились , що новий кредитор зобовязаний компенсувати первісному кредитору вартість відступленого права вимоги заборгованості у розмірі , передбаченому п. п. 2.1 договору протягом 10 ти днів з моменту укладення цього договору .

На підставі п. п. 3.1.1 вказаного договору , первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом 2 календарних днів з моменту набрання чинності цього договору.

Вбачається , що на виконання договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , ТОВ “Променергоресурс” , 15.05.2010 р. направило на адресу боржника (ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” , письмове повідомлення № 22 про укладення договору № 1105/10 від 11.05.2010 р. та у звязку із зміною кредитора , заборгованість боржника ( а також штрафні санкції , 3 % річних , збитки від інфляції) підлягають сплаті боржником новому кредитору.

24.05.2010 р. ТОВ “Променергоресурс” на адресу ТОВ “Чиста Вода Бердянськ” направлена Вимога ( вих. № 21 ) про сплату заборгованості у розмірі 14 258 305 грн. 29 коп.

Відповідно до приписів глави 47 Цивільного кодексу України , зобовязанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .

За правилами статті 11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок : - передання своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги) ; - правонаступництва ; - виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем) ; - виконання обовязку боржника третьою особою.

Із змісту договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. вбачається , що первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає на себе право вимоги , що належить первісному кредитору , і стає кредитором ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” на загальну суму 14 258 305 грн. 29 коп. згідно договору комісії № 1(3) 99У від 04.01.1999 р.

Так , 04.01.1999 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” ( комісіонер) та ВП “ Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” (комітент) укладений договір комісії № 1(3) 99 У , відповідно до предмету якого , комісіонер зобовязаний за дорученням комітенту , від свого імені та за рахунок комітенту проводити укладення договорів і зовнішньоекономічні операції на поставку для власних потреб комітенту продукції згідно додаткових угод , які є невідємною частиною цього договору .

За приписами розділу 9 , договір комісії № 1(3) 99 У вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами , до 31.12.1999 р.

Матеріали справи свідчать , що зобовязання боржника виникло за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600 , за яким з НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” було стягнуто 13 937 003 грн. 91 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції , 319 532 грн. 38 коп. річних , а всього 14 258 305 грн. 29 коп.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 19.10.2001 р. , який предявлений ТОВ “Променергоресурс” до виконання , що вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. у справі № 8/ 565 07 та листа від 06.03.2006 р. № 15-8 департаменту державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області від 06.03.2006 р. № 2548 , в якому ТОВ “Променергоресурс” повідомляється про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду , приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження , а також про зупинення виконавчого провадження у звязку із порушенням щодо ДП НАЕК “Енергоатом” провадження у справі про банкрутство .

Згідно зі статтею 215 ЦК України , підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами) вимог , які встановленні ч. 1-3 , 5, 6 , статті 203 ЦК України . Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий право чин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний право чин) .

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за право чином .

Спірний договір уступки права вимоги від 11.05.2010 р. був укладений на стадії виконання судового рішення № 2/2/1600 , на якій ТОВ “Променергоресурс” , як сторона виконавчого провадження , набув прав стягувача.

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги , що забезпечують виконання зобовязання . Тобто, уступати можна право , що ґрунтується на цивільно правовому матеріальному зобовязанні .

Ні чинне господарське процесуальне , ні виконавчо процесуальне законодавство не передбачають уступку права виконання судового рішення .

Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя , і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше , як на підставах та у порядку , визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у спірному або встановленому рішенням суду право відношенні , але з підстав реорганізації підприємства чи організації , а стаття 11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює , що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також заінтересована особня має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником ( Постанова Пленуму Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408).

Як встановлено господарським судом , за заявою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради 17.05.2010 р. господарським судом порушена справа № 21/150/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ”.

Ухвалою від 17.06.2010 р. судом визнано вимоги Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ” у сумі 1 677 247 грн. 44 коп. , кредитора зобовязано в 10 денний строк подати в офіційний друкований орган газету “Голос України” чи газету “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, примірник оголошення зобовязано надати суду у строк до 30.06.2010 р. , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дмитренка Н.І. Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 116 від 25.06.2010 р.

Після публікації оголошення до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про визнання його кредитором на суму 14 258 305 грн. 29 коп. , вимоги якого ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р.

Відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України .

Пунктом 15 статті 11 вказаного Закону передбачено , що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону .

За приписами статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , кредитори у місячний термін з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство , подають до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника , а також документи , що їх підтверджують.

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм , суд знаходить достатні правові підстави для задоволення позовних вимог , оскільки порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ” як боржника , не обмежує право Комунального підприємства “Облводоканал” як кредитора звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогами про визнання договору недійсним .

Більше того , наявність в провадженні господарського суду справи про банкрутство боржника , який є одночасно стороною за договором про відступлення права вимоги , не обмежує права господарського суду в порядку позовного провадження розглядати вимоги про визнання такого договору недійсним .

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , укладений між ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста Вода Бердянськ”.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010 р. , укладений між ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста Вода Бердянськ”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода Бердянськ” (71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , проспект Пролетарський , 97 ; код ЄДРПОУ 35200228) на користь Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 180-а ; код ЄДРПОУ 03327115) суму державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (01001,м. Київ , вулиця М.Заньковецької , будинок 3/1 ; код ЄДРПОУ 30215947) на користь Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 180-а ; код ЄДРПОУ 03327115) суму державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 24.10.2011 р.