Рішення № 19159653, 19.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 10/5009/4966/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоноградський завод металоконструкцій”, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Галадіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 25 389, 47 грн.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суддя: Алейникова Т.Г.

22 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Червоноградський завод металоконструкцій”, м. Червоноград, Львівська область звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Галадіс”, про стягнення 25 389, 47 грн. за договором від 22.08.2011 р. № 4-ОЗМ про поставку металопродукції, з яких 24 222 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 00 коп. - сума основного боргу та проценти в розмірі 1 167, 47 грн., за користування чужими грошима.

Ухвалою від 16 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 26.09.2011 року. У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2011 року.

Ухвалою від 23 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 05.10.2011 року.

В судовому засіданні 05.10.2011 року представники сторін до суду не з’явилися.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. відповідач до суду не з’явився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без його участі.

У судовому засіданні 19.10.2011р. судом винесено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року між ТДВ „ЧЗМК" та ТОВ «Галадіс»був укладений договір № 4-ОЗМ про поставку металопродукції, за яким відповідач зобов'язується передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.2.1. договору - кількість товару обумовлюється в рахунках-фактурах. Відвантаження товару проводиться після двадцяти відсоткової передоплати.

На виконання умов договору та згідно рахунку-фактури № СФ-0000145 від 25.11.2010 р. позивач 26.11.2010 року (платіжне доручення № 1136) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 24 222, 00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві грн.00коп.).

Виходячи зі змісту п.1 ст.538 ЦК України, зобов'язання відповідача відвантажити товар при умові проведення передоплати позивачем є зустрічними зобов'язаннями. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (п.2 ст.538 ЦК України).

Тобто, відповідач з моменту отримання коштів попередньої оплати товару, зобов'язаний був провести відвантаження товару на адресу позивача. Свої договірні зобов'язання відповідачем не виконано, на час направлення позовної заяви товар не надано, суму попередньої оплати не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства(ст.536 ЦК України).

Договором № 4-ОЗМ про поставку металопродукції від 24.11.2010 р., розмір відсотків за користування чужими грошовими засобами між сторонами не врегульовано, що виключає можливість нарахування процентів за користування чужими грошима в розмірі облікової ставки НБ України в сумі 1 167, 47 грн, які просить позивач стягнути з відповідача за 227 днів.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору(ст.193 ГК України, ч.і ст.526 ЦК України).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30 червня 2011р. було направлено претензію про повернення передоплати № 336, однак, претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від прийняття виконання (ч.З ст.612 ЦК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем заборгованості за Договором № 4-ОЗМ про поставку металопродукції від 24.11.2010 р., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Галадіс” заборгованості в розмірі 24 222, 00 грн., обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

В позовних вимогах в частині стягнення суми процентів в розмірі 1 167, 47 грн., за користування чужими грошима в розмірі облікової ставки НБ України, яку просить позивач стягнути з відповідача за 227 днів, суд відмовляє, так як ці відносини не врегульовані між сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –242, 22 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоноградський завод металоконструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Галадіс” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Галадіс”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Єлісейська, 14/42, р/р 26004060729580 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЗКПО 37020986 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Червоноградський завод металоконструкцій”, 80100, м. Червоноград, Львівська область, вул. Львівська, 53, р/р 26006032313, в ПАТ «Укргазпромбанк», м.Червоноград, МФО 320843, ЄДРПОУ 01267395 – 24 222 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 242 (двісті сорок дві) грн. 22 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 25.10.2011 р.