Рішення № 19159523, 07.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.11 Справа № 24/5009/4040/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 15 243,09 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (ТОВ “Білтіко”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (ТОВ “Кирилівський Аквасвіт”) про стягнення з відповідача 15 243,09 грн. за договором підряду від 14.03.2010р. № 14/03-2010, з яких: 13 221,6 грн. основного боргу, 661,08 пені, 1 031,28 грн. інфляції та 329,08 грн. річних.

Ухвалою від 18.07.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/4040/11, судове засідання призначено на 19.08.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалами від 19.08.2011р., від 31.08.2011р. розгляд справи відкладений відповідно на 31.08.2011р., на 07.10.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.10.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач в засідання суду 07.10.2011р. не з’явився, свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 3, 19, 20, 193, 223, 232, 234, 317, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 552, 625, 854, 886 Цивільного кодексу України та зазначає наступне. Відповідно до умов укладеного між ТОВ “Білтіко” та ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” договору № 14/03-2010 від 14.03.2010 р. позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи по будівництву фундаментів під мостики через ледачу ріку на території об’єкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” на загальну суму 33 772,8 грн. Сторонами були підписані акти виконаних робіт. Відповідач зобов’язаний був провести розрахунок за виконані роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, однак зобов’язання виконав частково в суму 20 551,2 грн. Таким чином сума основного боргу становить 13 221,6 грн. За несвоєчасну оплату виконаний робіт відповідачу нараховано пеня в розмірі 621,08 грн. за період з 11.05.2010р. по 01.04.2011р., 329,13 грн. –3% річних за період з 11.05.2010р. по 01.04.2011р. та 1 031,28 грн. інфляції за період з 11.05.2010р. по 01.04.2011р. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвала від 18.07.2011р. одержана уповноваженим представником відповідача 17.08.2011р. Будь-яких клопотань, заяв, в тому числі письмового відзиву від відповідача, до суду не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (Підрядник) укладений договір підряду № 14/03-2010, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт: “Улаштування фундаментів під містки через ледачу ріку на території об’єкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт”.

Відповідно п. 3.1 договору договірна ціна робіт, що доручених для виконання Підряднику, визначається згідно із державними будівельними нормами на підставі кошторису, який є невід’ємною частиною даного договору. Ціна робіт складає 33 744,00 грн. в тому числі ПДВ 5 624,00 грн.

Згідно з п. 10.2. договору, здача-приймання робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В або по формі узгодженій сторонами) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктами 10.5. та 10.10. договору передбачено, що акти виконаних робіт підписують уповноважені представники сторін. Підписання акту прийому передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами

Розділом 11 договору “Проведення розрахунків за виконану роботу” узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та про їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт (по формі КБ2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін для придбання матеріалів можлива виплата авансу в розмірі до 50% від договірної ціни.

Сторонами було підписано договірна ціна на будівництво Аквапарку Запорізької області, Якимівського району, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева на суму 33 744,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав підрядні роботи за договором на загальну суму 33 772,8 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за березень 2010р. (підписаний сторонами 31.03.2010р.), за квітень 2010р. (підписаний сторонами 30.04.2010р.) та довідками про вартість виконаних робіт за березень 2010р. (підписана сторонами 31.03.2010р.), квітень 2010р. (підписана сторонами 30.04.2010р.).

Підрядні роботи прийняті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень.

20.04.2010р. за виконані позивачем підрядні роботи на суму 33 772,8 грн. за договором підряду № 14/03-2010 від 14.03.2010р. відповідач розрахувався частково в сумі 20 551,2 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.04.2010р. та листом відповідача вих. 20.04.10.3 від 30.04.2010р.

Таким чином, сума основного боргу за договором підряду становить 13 221,6 грн.

На претензію позивача вих. № 33 від 27.07.2010р. щодо погашення заборгованості по договорам, укладеним між сторонами, в тому числі по договору № 14/03-2010, відповідач надав письмову відповідь № 1 від 25.11.2010р. щодо неможливості погашення заборгованості через відсутність грошових коштів, просив надати відстрочку (розстрочку) по сплаті суми боргу строком до 30.08.2011р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю на наступних підставах.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлені відповідні Акти виконаних підрядних робіт, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками.

Однак, в порушення умов договору (п. 11), відповідач в установлений термін після підписання цих актів оплату виконаних робіт у повному обсязі не здійснив.

Відповідач своїм правом участі у судових засіданнях та надання письмового відзиву на позов не скористався. На час слухання справи в суді відповідач доказів належного виконання зобов’язання і перерахування заборгованості по договору № 14/03-2010 від 14.03.2010р. в сумі 13 221,6 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 221,6 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 1 031,28 грн. за період з 11.05.2010р. по 01.04.2011р. включно та суму 329,13 грн. 3% річних за аналогічний період.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 1 031,28 грн. та 3% річних в сумі 329,13 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимога про стягнення з відповідача суми 661,08 грн. пені за період з 11.05.2010 р. по 01.04.2011р. на підставі п. 13.5 договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 13.5 договору підряду № 14/03-2010, при затримці Замовником зобов’язань, відносно оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню за кожен день затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу в інтересах Підрядника за кожен день прострочки, але не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу.

Оплату за виконані роботи відповідач повинен здійснити на протязі 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 11 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт Форми КБ-2в підписані сторонами 31.03.2010р. та 30.04.2010р. грн., таким чином кінцевий термін зобов’язання відповідача по оплаті –не пізніше 10.04.2010р. та –не пізніше 10.05.2010р.

Встановлено, відповідач за виконанні роботи розрахувався частково 20.04.2010р. в сумі 20 551,2 грн. Решта вартість робіт в розмірі 13 221,6 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку позивача, він просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму основного боргу (13 221,6 грн.) за період з 11.05.2010р. по 01.04.2011р.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що він суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України.

Однак, враховуючи, що в розрахунку заявленої до стягнення пені позивач обмежив її з урахуванням п. 13.5 договору (не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу), вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –152,43 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, код ЄДРПОУ 35628125, р/р 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2, код ЄДРПОУ 34529414, р/р 26004094100 у АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) – 13 221 (тринадцять тисяч двісті двадцять одну) грн. 60 коп. основного боргу, 1 031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 28 коп. втрат від інфляції, 329 (триста двадцять дев’ять) грн. 13 коп. 3 % річних, 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 08 коп. пені, 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 43 коп.) державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 18.10.2011р.