Рішення № 1915951, 12.08.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.2008 Справа № 12/109

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

до відповідача військової частини А 1047 (військового шпиталю), м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 47 347,02 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Дементьєва С. М.,(представник за довіреністю № 220/30/д від 11.01.2008 року)

Від відповідача –Манісімов М.О., (представник за довіреністю № 792 від 14.07.2008 року), Шух О.І., (представник за довіреністю № 793 від 14.07.2008 року)

В засіданні приймав участь –Кащук О. О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов військовим прокурором Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево до військової частини А 1047 (військового шпиталю), м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 47 347,02 грн.

Представникам сторін та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Прокурор письмовою заявою (вх. № 7883 від 12.08.2008 року) поданою в судовому засіданні зменшив позовні вимоги з 89 506,02 грн. до 47 347,02 грн. та просить суд розстрочити заборгованість в сумі 47 347,02 грн. на 3 місяці згідно поданого графіку підписаного між сторонами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 47 347,02 грн. –основного боргу щодо оплати за надані послуги по газопостачанню за період 2006 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- платіжними дорученнями за травень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2006 року;

- актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2008 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг по газопостачанню (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, як виняток, підлягає розстроченню виконання судового рішення з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року, чим задоволити клопотання прокурора.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з військової частини А 1047 (військового шпиталю) (м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 81; код 08047588):

- на користь квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева (м. Мукачево, вул. Берегівська, 1А; код 08439994) суму 47 347,02 (сорок сім тисяч триста сорок сім грн. 02 коп.) –основного боргу:

- вересень 2008 року – 15 000,00 грн.

- жовтень 2008 року – 15 000,00 грн.

- листопад 2008 року – 17 347,02 грн. Видати наказ.

- на користь державного бюджету України суму 473,47 (чотириста сімдесят три грн. 47 коп.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.