Рішення № 19159484, 06.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 24/5009/3986/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 114)

про стягнення 94 373,93 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2011р. № 04/27

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 03.08.2011р. б/н

від прокурора: Харченко В.І., посвідчення № 168 від 08.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (концерн “МТМ”) до Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради про стягнення з відповідача 94 373,93 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію на підставі договору від 01.09.2006р. № 600281.

Ухвалою від 15.07.2011р. порушено провадження у справі № 24/5009/3986/11, судове засідання призначено на 30.08.2011р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 30.08.2011р. розгляд справи відкладений на 06.10.2011р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено.

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 06.10.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили наступне. Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку, у ході якої встановлено, що між Концерном “МТМ” та відповідачем укладений договір № 600281 від 01.09.2006р. купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого Концерн “МТМ” в період з грудня 2010 року по травень 2011 року постачав теплову енергію відповідачу на нежитлове приміщення з тепловим навантаженням на опалення 0,103950 Гкал/год, за адресою: вул. Дзержинського, 114, кв. 1. Концерн “МТМ” щомісяця направляв відповідачу рахунки та акти прийому-передачі теплової енергії. Зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого сума основного заборгованості за спірним договором становить 94 373,93 грн. Враховуючи викладене, просять суд, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач пояснив, що комунальне підприємство фактично впродовж 2011 року не мало та поки що не має можливості здійснювати своєчасно та в повному обсязі розрахунки, у т.ч. з державними чи комунальними підприємствами за спожиті комунальні послуги, енергоносії, теплову енергію тощо. Звертаємо увагу, що підприємство не відмовляється від оплати за фактично спожиті відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600281 від 01.09.2006р. обсяги теплової енергії, а лише наполегливо намагається винайти шляхи погашення заборгованості перед Концерном “Міські теплові мережі” в умовах відсутності належного бюджетного фінансування принаймні шляхом розстрочення існуючого боргу до початку наступного опалювального сезону. Відповідач надав суду клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.01.2012р. з подальшим розстроченням платежів рівномірними частинами в сумі 31 457,98 грн. протягом трьох наступних місяців до 31.03.2012р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між Запорізьким обласним навчально-курсовим комбінатом сільського господарства, правонаступником якого є Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради та концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (Теплопостачальна організація) укладений договір № 600281 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками, за умовами якого (п. 1.1.) Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки за даним договором, здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Пунктами 6.2., 6.3. договору сторонами визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач, з 7 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Енергопостачальної організації за адресою: вул. Артема, буд. № 79а документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- акт звіряння розрахунків (за вимогою Споживача)

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації на протязі 5-ти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача;

при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області - 5- днів, по Україні - 7 днів).

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Енергопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений строк пять днів. У разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується Енергопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за період з грудня 2010 р. по травень 2011 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії, на загальну суму 94 525,59 грн. Відправка позивачем відповідачу зазначених актів підтверджується реєстрами на відправку рахунків та актів філіалу концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, які містяться у матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать, що на адресу філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району не надходило обґрунтованих заперечень щодо підписання актів в установлені договором терміни. Таким чином, акти вважаються погодженими.

Отже, позивач виконав свої зобовязання належним чином.

Однак, відповідачем вартість отриманої теплової енергії сплачена частково, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 94 373,93 грн., що і призвело до звернення прокурора із позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору та факт несплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді за період з грудня 2010 р. по травень 2011 р., підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобовязання відповідача оплатити вартість теплової енергії не припинено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги позивача про стягнення 94 373,93 грн. основного боргу на підставі договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. № 600281 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 01.01.2012р. з подальшим розстроченням платежів рівномірними частинами в сумі 31 457,98 грн. протягом трьох наступних місяців до 31.03.2010р. , суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці виходячи з наступного.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України надає суду право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Розяснення Президії ВАСУ від 12.09.96 № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач клопотання мотивує складними обєктивними суспільними, фінансовими та економічними обставинами, відсутністю належного бюджетного фінансування. Згідно з даними бухгалтерської довідки КП “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради станом на 31.08.2011р. обліковуються значні обсяги поточної дебіторської заборгованості від орендарів за користування комунальним майном та відшкодування комунальних послуг в обсягах відповідно 36 913,36 грн. та 42 690,84 грн. У зв'язку з чим, здійснювати своєчасні та повні розрахунки не лише з оплати комунальної послуг та спожитих енергоносіїв, а також з оплати праці та зі сплати внесків до державних цільових фондів у відповідача не було можливості.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду щодо сплати суми основного боргу терміном на 3 місяці рівними частинами по 31 457,98 грн. щомісячно починаючи з листопада 2011р. по лютий 2012р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 114, код ЄДРПОУ 05409248) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79 А, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, філія Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 94 373 (девяносто чотири тисячі триста сімдесят три) 93 коп. основного боргу.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу строком на 3 (три) місяці із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно рівними частками в розмірі по 31 457,98 грн. починаючи з листопада 2011р. по лютий 2012р.

Видати наказ.

Стягнути з комунального підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 114, код ЄДРПОУ 05409248) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 943 (девятсот сорок три) грн. 74 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з комунального підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 114, код ЄДРПОУ 05409248) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 17.10.2011 р.