Ухвала суду № 19159356, 09.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.                                         Справа № 5008/1382/2011

3/5008/1382/2011 12141/2011

За позовом Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення суми 27565 грн. 34 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди від 30.06.2009 року,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – ОСОБА_2, довіреність № 2 від 05.01.2011 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Буштинською cелищною радою, смт. Буштино Тячівського району заявлено позов до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району про стягнення суми 27565 грн. 34 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди від 30.06.2009 року.

Представником позивача в судовому засіданні, на вимогу суду, подано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку в сумі 24681 грн. 92 коп.

З поданої постанови Закарпатського адміністративного суду від 01.04.2011 року вбачається, що з відповідача присуджено до стягнення заборгованість за 2009 рік та частину 2010 року. Однак, з даної постанови не можливо визначити, за який саме період з відповідача стягнуто заборгованість.

Оскільки у справі господарського суду 5008/1382/2011 заявлено до стягнення з відповідача суму 27565 грн. 34 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за період з 2009 – 2011 років, з метою запобігання подвійного стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку та надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Державної податкової інспекції у Тячівському районі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2011 р. на 11:00 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну податкову інспекцію у Тячівському районі, м. Тячів.

3. Зобов’язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання подати суду до дати судового засідання.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•детальний розрахунок суми боргу;

•докази часткової оплати;

•довідку державного реєстратора на підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Тячівському районі подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмову інформацію стосовно того, чи набрала законної сили постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року у справі № 2а-0770/382/11;

•копію позовної заяви у справі № 2а-0770/382/11 та розрахунок суми позову для визначення періоду, за який стягувалась заборгованість;

•письмову інформацію про те, чи пред’являвся позов за наступні періоди (якщо подавався – подати копію позовної заяви, розрахунок, рішення суду, тощо.).

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Мокану