Рішення № 19159294, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 22/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 382777,04грн., інфляційних витрат у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн., пені у сумі 45320,80грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Механіка”, м.Дніпропетровськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

(далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 382777,04грн., інфляційних витрат у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн., пені у сумі 45320,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №15/55 від 14.01.2008р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №15/55 від 14.01.2008р., специфікацій до договору, видаткових накладних, рахунків для оплати, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, платіжних доручень з доказами здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2009р. Позивачем через канцелярію суду надано акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками лише з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 26.08.2009р. складає 382777,04грн.

29.09.2009р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 23.09.09р. №17/1155 у якому посилаються, що відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобовязання мало бути виконано. Відповідно до позовних вимог Позивача, зобовязання з оплати продукції по договору від 14.10.2008р. №15/55 повинно бути виконано 08.10.2008р. Відтак, нарахування пені по вказаному договору повинно бути припинено 08.04.2009р. В порушення вказаної норми Господарського кодексу України нарахування пені Позивачем здійснюється за період з 08.10.2008р. по 30.07.2009р., що необґрунтованим та неправомірним. Також Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”.

Заявою від 28.09.2009р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині пені заявивши до стягнення суму пені у розмірі 27866,17грн., інша частина позовних вимог залишилась незміною та просить стягнути суму боргу у розмірі 382777,04грн., інфляційні витрати у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Заявою від 17.10.2009р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині пені заявивши до стягнення суму пені у розмірі 10505,97грн., інша частина позовних вимог залишилась незміною та просить стягнути суму боргу у розмірі 382777,04грн., інфляційні витрати у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн.

Заявою від 25.10.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути лише суму боргу у розмірі 382777,04грн., інфляційні витрати у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 25.10.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Суд, дослідив матеріали справи, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановив, що поточною назвою Відповідача є Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”.

Представник Позивача у судове засідання 25.10.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 25.10.2011р. №б/н.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84306, м.Краматорськ.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Механіка” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Покупець) було укладено договір поставки №15/55, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязується у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Згідно п.1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні характеристики та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки зазначаються у специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору.

У розділі 9 договору Сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в національний валюті України (п.9.1 Договору);

- за домовленістю сторін можливі інші види розрахунків (п.9.2 Договору);

- порядок розрахунків зазначається у специфікаціях (п.9.3 Договору);

Відповідно п.10.4 договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У пункті 13.2 договору визначено, що договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2009р.

Між Сторонами підписано специфікації, де дійшли згоди щодо найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні характеристики та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки:

- у специфікації №1 від 14.01.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №2 від 17.01.2008р. встановлено строк оплати 50% передплата, 50% оплата по факту поставки;

- у специфікації №3 від 18.01.2008р. встановлено строк оплати по факту поставки;

- у специфікації №4 від 07.02.2008р. встановлено строк оплати по факту поставки;

- у специфікації №5е від 04.03.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №6е від 26.03.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №7е від 18.04.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №8 від 21.04.2008р. встановлено строк оплати 50% передплата, 50% - оплата протягом 15 банківських днів з моменту поставки;

- у специфікації №9 від 11.06.2008р. встановлено строк оплати оплата протягом 30 днів з моменту поставки;

- у специфікації №10е від 29.07.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №12е від 04.09.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

- у специфікації №5е-1 від 05.09.2008р. встановлено строк оплати протягом 15 банківських днів після факту поставки;

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на загальну суму 822850,08грн., що підтверджується видатковими накладними №0125/Б від 25.01.2008р., №0205/Б від 05.02.2008р., №0213/П1 від 13.02.2008р., №0228/А1 від 28.02.2008р., №0228/Б9 від 28.02.2008р., №0408/П3 від 08.04.2008р., №0408/А1 від 08.04.2008р., №0520/П1 від 20.05.2008р., №0611/А2 від 11.06.2008р., №0717/П1 від 17.07.2008р., №0904/Б від 04.09.2008р., №0918/Б від 18.09.2008р. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, у довіреностях міститься посилання на договір поставки №15/55 від 14.01.2008р.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 440073,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №15/55 від 14.01.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 822850,08грн., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товару у розмірі 440073,04грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 382777,04грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 382777,04грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 55119,89грн., 3% річних від суми загального боргу складає 9 312,49грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 54797,31грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних також дійшов висновку про часткове задоволення у розмірі 9305,19грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка”, м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 382777,04грн., інфляційних витрат у сумі 55119,89грн., 3% річних у розмірі 9312,49грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка” (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1/5, ЄДРПОУ 23364176, р/р 26004050700252 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість у розмірі 382777,04грн., інфляційні витрати у сумі 54797,31грн., 3% річних у сумі 9305,19грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка” (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1/5, ЄДРПОУ 23364176, р/р 26004050700252 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 4921,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,91грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 25.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.11р.