Рішення № 19159262, 01.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Справа № 18/181

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ ЛІДЕР-

СТРОЙ” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк

про стягнення 352311,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ ЛІДЕР-СТРОЙ” звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” заборгованості в сумі 266611,16 грн., інфляційних втрат в сумі 68094,44 грн., річних в сумі 19711,99 грн., а всього 354417,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач з ним за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

01.11.2011 р. позивачем подана заява в якій він зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 266611,16 грн., інфляційні втрати в сумі 66054,87 грн., річні в сумі 19645,00 грн., а всього 352311,03 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява прийнята судом і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 березня 2008 р. сторонами був укладений договір № 24/03 підряда на виконання робіт по капітальному будівництву лінії по виробництву мінеральної вати, відповідно до якого позивач (Субпідрядник) зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельно монтажні роботи, передбачені проектно кошторисною документацією, а відповідач (Підрядник) зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Строк дії договору встановлений з 22 листопада 2007 р. до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Вартість робіт за договором склала 200000,00 грн., є динамічною і визначена у протоколі узгодження договірної ціни.

У п. 5.2 договора передбачено, що акти прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 надаються субпідрядником підряднику не пізніше 23 числа поточного місяця. Підрядник впродовж 5 ти робочих днів перевіряє і підписує їх або повертає без підписання з мотивованою відмовою або підписує з зауваженнями.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 539281,54 грн., підписаними у червні, жовтні 2008 р. та березні 2009 р. і наявними у матеріалах справи.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень, жовтень 2008 р. та березень 2009 р. на загальну суму 539281,54 грн.

Пунктом 5.3 договора сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється підрядником впродовж пятнадцяти банківських днів, при умові надходження коштів від замовника, з моменту підписання Акта прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Оплаті підлягає 95 % вартості фактично виконаного субпідрядником і прийнятого підрядником обєма робіт без вартості використаних субпідрядником при виконанні робіт матеріалів. При оплаті виконаних робіт по формі КБ-3 відраховується вартість матеріалів підрядника і аванс у частині освоєних коштів.

Відповідно з п. 5.6 договора кінцеві розрахунки за виконані роботи у розмірі 5 % договірної ціни робіт здійснюються впродовж 30 календарних днів після підписання Акта прийому здачі виконавчої документації на виконані роботи.

21.05.2009 р. позивач направив відповідачу виконавчу документацію разом з Актом прийому здачі виконавчої документації і просив підписати та повернути один екземпляр акту.

Акт відповідачем не підписаний і не повернутий, тому суд вважає, що передбачені договором роботи виконані позивачем у повному обсязі, оскільки заперечень щодо його підписання відповідачем не висловлено.

В порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково: акт за червень 2008 р. оплачений у сумі 272670,38 грн. що підтверджується банківськими витягами наявними у матеріалах справи, акти за жовтень 2008 р. та березень 2009 р. залишені без оплати.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 266611,16 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати склали 66054,87 грн. (за періоди: з січня 2009 р. по червень 2011 р. з суми 251584,42 грн., з квітня 2009 р. по червень 2011 р. з суми 1696,18 грн., з липня 2009 р. по червень 2011 р. з суми 13330,56 грн.), а річні в сумі 19645,,00 грн. за періоди: з 01.12.2009 р. по 25.07.2011 р. (904 дня) з суми 251584,42 грн., з 01.05.2009 р. по 25.07.2011 р. (825 днів) з суми 1696,18 грн., з 01.07.2009 р. по 25.07.2011 р. (764 дня) з суми 13330,56 грн.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних і річних відповідачем не висунуто.

Судом перевірено розрахунок інфляційних та річних і встановлено, що він є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його розрахунку.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ ЛІДЕР-СТРОЙ” м. Маріуполь Донецької області до Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк про стягнення 352311,03 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” (83018, м. Донецьк, вул. Пятницького, буд. 155; код ЄДРПОУ 20577109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ ЛІДЕР-СТРОЙ” (87547, Донецька область, м. Маріуполь, б-р Шевченка, буд. 262, кв. 140; код ЄДРПОУ 35388000) 266611,16 грн. боргу, 66054,87 грн. інфляційних втрат, 19645,00 грн. річних, 3523,11 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 01.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >