Рішення № 19159021, 24.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Донецьк

про стягнення 13 230грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №2 від 24.10.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №118 від 24.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Донецьк заборгованості у сумі 13 230грн. 16коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №04/01/ФСА від 04.01.2010р., видаткову накладну №РН-5834 від 07.12.2010р., довіреність №186 від 03.12.2010р., рахунок-фактури №СФ-6189 від 07.12.2010р., договір про відступлення права вимоги від 10.05.2011р., повідомлення про відступлення права вимоги №1105/209-13 від 11.05.2011р., вимогу №1805/209-13 від 18.05.2011р., акт звірки станом на 01.05.2011р.

18.10.2011р. через канцелярію суду у матеріали справи від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення вих.№01-24/1255 від 04.10.2011р. по справі №6/251 до 31.12.2011р., мотивує надану заяву тим, що сплата боргу перед позивачем паралізує діяльність ДП „Донецький облавтодор” та призведе до безповоротних наслідків, як економічного так і виробничого характеру. Обсяг робіт, який виконує власними силами відповідач для головного замовника-Служби автомобільних доріг у Донецькій області, за останні три роки зменшився на 11,4%, що за умов інфляції означає зменшення реальних обсягів на 22%, також у ДП є виконанні, але не прийнятті замовником роботи, на суму більше 30млн., яка пов”язаняна з недофінансуванням дорожніх робіт Державним бюджетом. На підтвердження вищевикладеної позиції, відповідачем надані засвідчені копії інформації (звіту) про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 01.09.2011р., баланс на 30.06.2011р.

Позивач у судовому засіданні 24.10.2011р. заперечив проти задоволення наданої заяви відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

04 січня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” (далі по тексту-Постачальник) та Філією „Слов”янський автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі по тексту-покупець), був укладений договір поставки №04/01/ФСА згідно умов якого постачальник постачає, а покупець приймає на умовах, викладених в даному договорі, технічні масла, змазки та іншу продукцію (далі Товар). Ціна, кількість, найменування та асортимент товару визначаються рахунками, накладними та додатками (при наявності) до даного договору на протязі всього строку його дії.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк їх дії до 31.12.2010р.

Відповідно пункту 4.1 укладеного договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника впродовж 10 банківських днів зі дня поставки.

Згідно з пунктом 3.4. вищезазначених договорів датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Поставлений товар, згідно видаткової накладної №РН-5834 від 07.12.2010р., філією відповідача прийнято, що підтверджується підписом останнього на вказаній накладній, що відповідає підпису в довіреності №186 від 03.12.2010р.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцями не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупців щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означених договорів зобовязань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Постачальником Покупцю товару на загальну суму 13 230грн. 16коп., тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.05.2011р. позивачем на адресу відповідача та його філії була направлена вимога сплатити заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість не сплатив.

Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” за договором поставки №04/01/ФСА від 04.01.2010р. відступлено на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова Компанія Технол”, шляхом укладення між ними договору про відступлення права вимоги 10.05.2011р.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобовязанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно даних договорів первісний кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги боргу на суму 13 230грн. 16коп. та стає стороною за договором №04/01/ФСА від 04.01.2010р., укладеного між первісним кредитором та філією відповідача.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встановлено обовязок первісного кредитора повідомити боржника про укладання договору відступлення права вимоги протягом 5 днів з моменту підписання уступки права вимоги.

На виконання умов вказаного пункту договору про уступку права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім „Технол” повідомленням про відступлення права вимоги від 11.05.2011р. за №1105/209-13 повідомило відповідача та його філію про укладання договору відступлення права вимоги від 10.05.2011р.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 13 230грн. 16коп. за договором поставки №04/01/ФСА від 04.01.2010р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 13 230грн. 16коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 13 230грн. 16коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Компанія Технол”, м. Донецьк щодо стягнення основного боргу в сумі 13 230грн. 16коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду суд відхиляє, оскільки важке фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні також має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол” м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Донецьк про стягнення 13 230грн. 16коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (83055 м.Донецьк, пр.Комсомольський,6а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол” (83050 м.Донецьк, вул.Щорса,39, р/р26004969968815 в філії ПАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 37296451) заборгованість у сумі 13 230грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 132грн. 30коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >