Рішення № 19159019, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 4/391

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 04.11.2011р.,

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі

Макіївського регіонального виробничого управління м. Макіївка

до відповідача - Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” м. Зугрес

про стягнення 358028,72грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних та пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з КП „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” м. Зугрес 371157,67грн.

Через канцелярію суду 07.11.2011р. позивач в порядку ст.22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 358028,72грн., з яких 323193,56грн. сума заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення надані за періоди з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., з 01.05.2011р. по 31.08.2011р., 6222,33грн. 3% річних, які нараховані за жовтень 2010р.-листопад 2011р., 6431,74грн. інфляційні витрати, які нараховані за жовтень 2010р.-вересень 2011р., 22181,09грн. пеня, яка нарахована за жовтень 2010р.-листопад 2011р. відповідно до п. 7.3 договору.

Суд приймає заяву позивача та розглядає справу з її урахуванням, тому що не змінюється предмет та підстава позову.

В підтвердження позову надав підписаний сторонами договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №62 від 01.04.2008р. з додатковими угодами б/н від 26.12.2008р., №1 від 31.12.2009р., б/н від 31.12.2010р., повідомлення про коректування тарифів №05/1129 від 10.10.2008р., яке отримане відповідачем 15.10.2008р., №05/85 від 31.01.2011р., яке отримане передано відповідачу 01.02.2011р. та отримано останнім, лист №05/92 від 31.01.2011р. про зміну тарифу, який отриманий відповідачем 04.02.2011р., акти на надання послуги водопостачання №17 від 29.10.2010р. за жовтень 2010р., №18 від 30.11.2010р. за листопад 2010р., №15 від 31.12.2010р. за грудень 2010р., №16 від 31.05.2011р. за травень 2011р. на суму 69033,60грн., №17 від 30.06.2011р. червень 2011р. на суму 90465,60грн., №15 від 29.07.2011р. за липень 2011р. на суму 90240,00грн., №16 від 31.08.2011р. за серпень 2011р. на суму 49632,00грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідач 25.10.2011р. надав заперечення, в яких зазначив, що позивачем при розрахунку суми основного боргу була допущена технічна помилка, також зазначив, що 3% річних та інфляційні витрати розраховані невірно, додатково надав акт звірки взаємної заборгованості, підписаний сторонами без зауважень та заперечень. В судовому засіданні від 07.11.2011р. був залучений відзив на позов, в якому відповідач просив суд не стягувати штрафні санкції у звязку з важким фінансовим становищем відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є стягнення з відповідача 358028,72грн., з яких 323193,56грн. сума заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення надані за періоди з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., з 01.05.2011р. по 31.08.2011р., 6222,33грн. 3% річних, 6431,74грн. інфляційні витрати, 22181,09грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Підставою для надання відповідачу води є договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №62 від 01.04.2008р.

Відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №62 від 01.04.2008р.

У відповідності з п. 1.1 договору підприємство (позивач) надає споживачу (відповідач) послуги з централізованого питного водопостачання в обсягах згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору), в межах технічних можливостей підприємства, а споживач своєчасно оплачує послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених діючим договором.

Згідно п.2.1 договору надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно протягом всього періоду дії договору згідно замовлення споживача.

Пунктом 2.3 договору визначений обєм надання послуг водопостачання, який за замовленням споживача складає за рік 900тис. м. куб.

Споживач оплачує підприємству послуги водопостачання по тарифам, які встановлені у відповідності з діючим законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. Тарифи на момент укладання договору складають за 1 куб. м. питної води 0,620грн.

Відповідно до п.5.2 договору орієнтовна сума договору на дату його укладання складає 669600грн. з ПДВ.

Пунктом 5.4 договору встановлює, що споживач згідно замовленого обєму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки: за 10 днів до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обєму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обєму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обєму за третю декаду.

Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплину, споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним (п.5.5 договору).

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим та діє на цих же умовах на період оформлення та узгодження розбіжностей наступного договору (п.9.2 договору). Дія договору продовжується на наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з врахуванням змін замовлення на споживання води, яке є невідємною частиною договору (п.9.3 договору).

Додатковою угодою від 26.12.2008р. сторони доповнили договір п.2.3 „а” та визначили обєм надання послуг водопостачання за замовленням споживача на 2009р. в кількості 1200 м. куб.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р. Також сторони внесли зміни до п.2.3 „а” договору, встановивши обєм надання послуг водопостачання на 2010р. в кількості 1197,492 м. куб.

Додатковою угодою від 31.12.2010р. сторони внесли зміни до п.2.3 договору та визначили обєми надання послуг водопостачання на 2011р. в кількості 1200 м. куб. Також сторонами були внесені зміни в п.4.6 договору, доповнено розділ 4 „Порядок водоспоживання та облік кількості води” пунктом 4.12. Були внесені зміни до п.5.1 договору, а саме визначено, що тариф на момент укладання додаткової угоди складає за 1 м. куб. питної води 0,62грн. без ПДВ, коефіцієнт коректування тарифу складає 1,317. Відповідно були внесені зміни до п.5.2 договору та змінена орієнтовна сума договору, яка склала 1175820грн. з ПДВ. Також сторони внесли зміни до п.8.1 договору та продовжили строк його дії до 31.12.2011р.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

3

Господарським судом встановлено, що позивачем повідомленнями №05/1129 від 10.10.2008р., № 05/85 від 31.01.2011р. доведено до відповідача про коректування тарифів на підставі наказу генерального директора КП „Компанія „Вода Донбасу” від 09.10.2008р. №267 у відповідності з рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008р. №5/14-431 „Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Компанія „Вода Донбасу”. Також листом №05/92 від 31.01.2011р. позивач повідомив відповідача, що згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р. „Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП „Компанія „Вода Донбасу” з 01.02.2011р. для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які надають послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення і мають відповідну ліцензію, підприємств, які мають на балансі житловий фонд або мережі водопостачання, надають послуги безпосередньо населенню та мають відповідну ліцензію (в обємах для населення) встановлений тариф 0,94грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Позивачем належним чином виконані умови договору, тому сторонами в двосторонньому порядку без заперечень та зауважень підписані акти на надання послуг водопостачання №17 від 29.10.2010р. за жовтень 2010р., №18 від 30.11.2010р. за листопад 2010р., №15 від 31.12.2010р. за грудень 2010р., №16 від 31.05.2011р. за травень 2011р. на суму 69033,60грн., №17 від 30.06.2011р. червень 2011р. на суму 90465,60грн., №15 від 29.07.2011р. за липень 2011р. на суму 90240,00грн., №16 від 31.08.2011р. за серпень 2011р. на суму 49632,00грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.5 договору кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплину, споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідач в порушення умов договору отримані послуги сплатив частково, таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги з централізованого питного водопостачання надані за періоди з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. складає 323193,56грн., що також підтверджується актом звірки взаємної заборгованості, підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Враховуючи, що позивачем доведений факт надання послуг та їх часткової несплати, господарський суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 323193,56грн. в повному обсязі.

Враховуючи часткову та несвоєчасну сплату відповідачем отриманих послуг, позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути 22181,09грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, яка нарахована за жовтень2010р.-листопад 2011р. відповідно до п. 7.3 договору.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Згідно п.7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг водопостачання споживач повинен сплатити підприємству пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 5.4, 5.5 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 7.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє

4

вимоги позивача в частині стягнення пені частково в сумі 21546,63грн., оскільки позивачем при розрахунку пені за листопад 2010р. невірно визначена кількість днів прострочення, на які нараховується пеня.

Клопотання відповідача про відмову у стягненні пені не є законним, оскільки сторони в договорі передбачили вид відповідальності та її розмір.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6222,33грн. 3%річних, які нараховані за жовтень 2010р.-листопад 2011р., 6431,74грн. інфляційних, які нараховані за жовтень 2010р.-вересень 2011р. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання відповідачем.

Господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3% річних частково в сумі 6218,03грн., оскільки позивачем при розрахунку річних за листопад 2010р. невірно визначена кількість днів прострочення, на які нараховується річні, а в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 6431,74грн. в повному обсязі, оскільки заявлена сума не перевищує розміру інфляційних, розрахованих господарським судом відповідно до вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в наступних розмірах: 3573,90грн. витрат на оплату державного мита та 227,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позовні вимоги задоволені господарським судом частково.

На підставі Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”, статей 526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Макіївського регіонального виробничого управління м. Макіївка до Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” м. Зугрес про стягнення 358028,72грн., з яких 323193,56грн. заборгованість, 6222,33грн. 3% річних, 6431,74грн. інфляційні витрати, 22181,09грн. пеня частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” Донецька область м. Зугрес-86783, вул. К. Маркса,21, ЄДРПОУ 35602044 на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85 в особі Макіївського регіонального виробничого управління Донецька область м. Макіївка-86130, вул. Трубіцина, 2, ЄДРПОУ 35397827 заборгованість в сумі 323193,56грн., 6218,03грн. 3% річних, 6431,74грн. інфляційних витрат, 21546,63грн. пені, 3573,90грн. витрат на оплату державного мита та 227,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 07.11.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 4 примірника:

1 суду,

2 позивачу,

1 відповідачу