Рішення № 19159017, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Справа № 6/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дискон” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 6 969грн. 79коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 18.08.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дискон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 6 969грн. 79коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №15/988 від 12.06.2008р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.

Відповідач у судове засідання вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, у відзиві на позовну заяву вих.№17/1280-5536 від 26.09.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що відповідно п. 6.1 укладеного договору в зобовязання постачальника окрім поставки продукції входить також передача наступних документів: рахунку, сертифікату якості (паспорту, технічного паспорту, сертифікату відповідності), накладної, податкової накладної. Однак, відповідач наполягає на тому, що позивач у порушення умов договору до теперішнього часу не надав йому за спірними поставками, рахунки та сертифікати якості на поставлену продукцію. Таким чином, позивач не виконав свого обовязку по передачі разом із продукцією усіх документів, які зазначені у п.6.1. договору.

Позивач у письмових поясненнях від 26.10.2011р. виклав свої думки та доводи з приводу заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Через канцелярію суду на адресу суду у справу №6/213 від ТОВ „Дискон” надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, але позивач в цей же час звернувся до суду з заявою, в якій просить не розглядати та не приймати до уваги заяву, у зв”язку з її помилковим поданням. Суд приймає до уваги дане прохання та розглядає первісні вимоги заявлені позивачем.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дискон” м.Донецьк, який виступає дилером ЗАТ „Протон-Імпульс” та Відкритим акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області було укладено договір поставки №15/988, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався відповідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити його.

До вищевказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 12.06.2008р. в якій визначено найменування, кількість, вартість, умови поставки та оплати продукції.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0001580 від 15.08.2008р., №РН-0001778 від 16.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 9 388грн. 65коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБИ№909902/862 від 14.08.2008р, №001156 від 16.09.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті його одержання Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.

Розглянувши підписану сторонами специфікацію до укладеного договору судом встановлено, що найменування товару вказаному в ній повністю співпадає з асортиментом зазначеному у видаткових накладних.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей також містять посиланням на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки №15/988 від 12.06.2008р.

Згідно специфікації №1 від 12.06.2008р. до договору умови оплати наступні: по факту поставки на протязі 10 днів. Проте, відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму 2418грн. 86коп.

Пунктом 6.1 спірного договору сторони передбачили, що постачальник зобов”язується передати покупцю одночасно з продукцією наступні документи:

-рахунок;

-накладну та податкову накладні;

-сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності).

Відповідач заперечує проти одержання від постачальника за спірними поставками рахунків та сертифікатів якості на поставлену продукцію. Але суд не приймає такі ствердження до уваги з огляду на наступне.

Розглянувши спірні видаткові накладні судом досліджено, що у графі „Замовлення” сторони вказали наступні рахунки-фактури №РН-0001778 від 16.09.2008р., №РН-0001829 від 12.08.2008р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За переконанням суду ненадання визначених п.6.1 договору документів не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність цих документів не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, який був ним отриманий та не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 530 ЦК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення основної суми заборгованості в розмірі 6 969грн. 79коп.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500грн.).

Проте, позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду Донецької області сплачено державне мито у розмірі 100грн., про що свідчить платіжне доручення №585 від 22.08.2011р. На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем недоплачене державне мито у розмірі 2грн. суд вважає за потрібним стягнути з останнього вказану суму на користь державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дискон” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 6 969грн. 79коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, ЄДРПОУ00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дискон” (83045 м.Донецьк, вул.Воровського, буд.1, кв.2; для листув.: 83008 м.Донецьк, вул.Умова, буд.1; ЄДРПОУ 30479035) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 6 969грн. 79коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дискон” (83045 м.Донецьк, вул.Воровського, буд.1, кв.2; для листув.: 83008 м.Донецьк, вул.Умова, буд.1; ЄДРПОУ 30479035) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 2грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >