Рішення № 19159, 21.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

19 червня 2006р. справа № 2/126

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Менське підприємство по племінній справі

в тваринництві”

15600, м. Мена, вул. Жовтнева, 85 а

до відкритого акціонерного товариства “Ніжинське підприємство по племінній справі в тваринництві”

16600, м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 44

про стягнення 139286,98 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Попелуха А.М., бухгалтер Пономаренко Л.І.

Від відповідача: уповноважений представник Кратков В.В.

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 112418,93 грн. боргу за продану продукцію, надані автотранспортні послуги та 26868,05 грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у платіжних документах відповідач не зазначав, за який період проводиться часткова оплата, позивач зараховував оплати в погашення боргу за попередні періоди.

Відповідач відзиву на позов не подав. У судовому засіданні представник відповідача усно повідомив, що визнає борг з 01.04.2003р. по 01.04.2006р. у сумі 24781,55 грн., зазначив, що заборгованість в сумі 84148,78 грн. списана відповідачем у зв’язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності та вказує, що платежі здійснювалися безпосередньо за одержаний товар.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Згідно з статутом повним найменуванням відповідача є “Ніжинське племпідприємство”.

За накладною № 114 від 15.06.2000 р. на підставі довіреності серії ЕАЕ № 931619 від 15.06.2000р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 15367,5 грн.

За накладною № 167 від 22.05.2001 р. на підставі довіреності серії КАИ № 176937 від 22.05.2001р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 11167,2 грн.

За накладною № 209 від 18.05.2002р. на підставі довіреності серії ЯДФ № 508138 від 27.05.2002р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 28809,60 грн.

За накладною № 314 від 20.08.2002р. на підставі довіреності серії НАВ № 362071 від 20.08.2002р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 10800 грн.

За накладною № 333 від 08.09.2002 р. на підставі довіреності серії НАВ № 362097 від 17.09.2002р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 13165,20 грн.

За накладною № 375 від 19.11.2002р. на підставі довіреності серії НАВ № 362185 від 19.11.2002р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 6868,80 грн.

За накладною № 16 від 20.01.2003 р. на підставі довіреності серії НАВ № 362121 від 20.01.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 9410,40 грн.

За накладною № 78 від 12.03.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖВ № 336211 від 11.03.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 11964,60 грн. Суд не приймає до уваги договір № 3 від 12.03.2003р. як підставу одержання товару за цією накладною, оскільки накладна № 78 від 12.03.2003р. не вказує про виконання договору (різна кількість доз та вартість однієї дози).

За накладною № 123 від 11.04.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖВ № 336228 від 11.04.2003р., договору № 11 від 11.04.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 15260,40 грн.

За накладною № 190 від 27.05.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖВ № 336269 від 27.05.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 16054,20 грн.

За накладною № 221 від 18.06.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖВ № 336286 від 18.06.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 16713 грн.

За накладною № 283 від 29.07.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖВ № 336296 від 29.07.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 15085,80 грн.

За накладною № 314 від 11.09.2003 р. на підставі довіреності серії ЯЖХ № 219030 від 11.09.2003р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 15494,40 грн.

За накладною № 11 від 22.01.2004 р. на підставі довіреності серії ЯЖХ № 219087 від 21.01.2004р., договору № 1 від 22.01.2004р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 17271,15 грн.

За накладною № 225 від 07.06.2004 р. на підставі довіреності серії ЯЗС № 501539 від 07.06.2004р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 12792 грн. Суд не приймає до уваги договір № 2 від 07.06.2004р. як підставу одержання товару за цією накладною, оскільки договір не підписаний з боку позивача.

За накладною № 359 від 09.08.2004 р. на підставі довіреності серії ЯЗШ № 135270 від 09.08.2004р. позивач передав, а відповідач одержав глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць на суму 13368,60 грн.

За накладною № 669 від 29.11.2004 р. на підставі довіреності серії ЯЗШ № 135300 від 29.11.2004р. позивач передав, а відповідач одержав рідкий азот на суму 1120,80 грн.

Передача позивачем, одержання відповідачем товару за вказаними накладними свідчить про виникнення між сторонами відносин з купівлі-продажу (ст.ст. 153, 224 ЦК УРСР, ст. 181 ч. 1 ГК України, ст. 655 ЦК України).

Згідно з товарно-транспортними накладними від 28.02.2001р. № 15129, від 15.04.2003р. № 52725 позивач надав послуги відповідачеві з перевезення вантажу на суму відповідно 1026,72 грн. та 417,6 грн.

Всього передано товару та надано послуг з перевезення вантажу на суму 232157,97 грн.

В рахунок погашення заборгованості відповідач перерахував позивачу відповідно до платіжних доручень № 179 від 17.05.2002р 1500 грн., № 191 від 27.05.2002р. - 2500 грн., № 2002 від 10.06.2002р. - 1000 грн., № 252 від 16.07.2002р. –2000 грн., №286 від 31.07.2002р.- 2000 грн., №321 від 02.09.2002р. 2000 грн., №348 від 19.09.2002р. 1000 грн., № 394 від 28.10.2002р. 2000 грн., №331 від 13.11.2002р. 3000 грн., №12 від 17.01.2003р. 900 грн., №37 від 19.02.2003р. 1500 грн., № 61 від 13.03.2003р. 2000 грн., № 68 від 18.03.2003р. 1000 грн., №101 від 09.04.2003р. 1000 грн., №112 від 16.04.2003р. 1000 грн., №159 від 22.05.2003р. 1000 грн., №161 від 27.05.2003р. 2000 грн., № 183 від 18.06.2003р. 3000 грн., № 308787 від 31.07.2003р. 10 000 грн., № 62 від 24.03.2004р. 2000 грн., №1031811 від 27.08.2004р. 10 000 грн., № 1314139 від 27.10.2004р. 10 000 грн., №1530298 від 09.12.2004р. 10 000 грн., №272 від 29.11.2004р. 1000 грн., №1017395 від 17.08.2005р. 33 000 грн., № 1287359 від 14.10.2005р. 5000 грн.

Також позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості одержані товарні цінності, передані йому відповідачем відповідно до накладних № 165 від 12.12.2002р. на суму 1300 грн., №63 від 24.03.2003р. на суму 1212 грн., №83 від 15.05.2003р. на суму 4000 грн., №76 від 03.04.2003р. на суму 1236 грн., № 274 від 12.11.2003р. на суму 1071 грн.

Всього відповідач розрахувався на суму 120219 грн. Різниця складає 111938,97 грн.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо господарських (цивільних) відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів (01.01.2004р.), зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які, зокрема, продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

При здійсненні господарських операцій сторони не встановили строку (терміну) їх виконання.

В силу ст. 530 ч. 2 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Аналогічна за суттю норма законодавства передбачалася і ст. 165 ЦК УРСР.

Позивач 04.05.2005р. направив відповідачеві лист-попередження від 08.04.2005р. з вимогою сплатити борг у сумі 150418,93 грн. станом на 01.04.2005р. за товар для штучного осіменіння ВРХ, азот та ряд інших послуг. Лист підписаний юрисконсультом Попелухою А.М. на підставі довіреності від 29.04.2003р. № 167.

Вказаний лист суд розцінює як пред’явлення вимоги позивачем до виконання відповідачем грошового обов’язку по оплаті за товар - глибоко заморожена сперма для осіменіння корів і телиць та рідкий азот. Разом з тим, лист, а також претензія № 2 від 01.04.2006р. не вказують на вимогу по оплаті боргу саме за перевезення вантажу.

Право подачі позивачем позову виникло тільки у травні 2005р. Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому строк позовної давності (три роки) на час пред’явлення позову не минув.

Відповідач у встановлений законом термін не розрахувався за глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць та рідкий азот, заборгованість становить 110495,65 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов’язання позивач нарахував до сплати відповідачеві 26868,05 грн. за період листопад 2004р. –березень 2006р. Проте, за період листопад 2004р. - квітень 2005р. відповідач не є таким, що допустив прострочення. Розмір інфляційних за період травень 2005р. –березень 2006р. становить 8672,94 грн., виходячи з простроченої суми заборгованості за глибоко заморожену сперму для осіменіння корів і телиць та рідкий азот та з урахуванням порядку розрахунку, здійсненого позивачем (інфляційні нараховувалися на решту боргу)

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 110495,65 грн. боргу та 8672,94 грн. інфляційних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ніжинське племпідприємство” (м. Ніжин, вул. Бортнянський шлях, 44, р/р 260017762, МФО 353348, АППБ “Аваль”, код 00709738) на користь відкритого акціонерного товариства “Менське підприємство по племінній справі в тваринництві” (м. Мена, вул. Жовтнева, 85а, р/р 26000377710001, МФО 353586, ЧФ “Приватбанку”, код 00709721) 110495,65 грн. боргу, 8672,94 грн. інфляційних, 1191,68 грн. держмита, 100,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк