Рішення № 19158949, 01.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Справа № 40/226пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод Ферросплавів”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32516225

про розірвання договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р. та повернення обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №36 від 30.03.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 27.10.2010р.);

від Третьої особи не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 28.10.2010р. на 08.11.2010р., з подальшим зупиненням. Згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено 07.09.2010р. із призначенням до розгляду на 30.06.2010р. і подальшим зупиненням та поновленням 17.10.2011р. з призначенням на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод Ферросплав”, м. Донецьк (далі Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р. та повернення обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на допущені в межах строку дії приватизаційних обтяжень порушення Відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р у вигляді не завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію до 29.06.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір купівлі-продажу №№4513 від 29.06.2006р., договір про внесення змін від 19.12.2007р., договір про внесення змін від 15.09.2008, листи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Відповідача, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 173, 188, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 251, 526, 529, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Доводячи свою позицію та на виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.21-27, 34-69, 114-131) у тому числі - письмові пояснення від 10.11.2010р. відносно порядку зміни спірного договору, відсутності доказів про наявність у Відповідача дозволу на виконання будівельних робіт та визначеної діючим законодавством процедури введення спірного обєкту в експлуатацію.

Ухвалою від 28.10.2010р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довела та у судові засідання не зявлялась.

Ухвалою від 23.11.2010р. Господарського суду Донецької області, у звязку із надходженням клопотання від Відповідача (а.с.72-76), було зупинено провадження у справі до розгляду справи №44/110пд за цими ж сторонами про внесення змін до спірного договору.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 28.07.2011р. у звязку із обранням судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва справу передано за повторним автоматичним розподілом на розгляд судді Попкова Д.О.

Відповідачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.85-96).

Представник Позивача у судовому засіданні 01.11.2011р. підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження.

Представник Відповідача у судовому засіданні 01.11.2011р. проти позовних вимог усно заперечував, посилаючись на результати розгляду справи №44/110пд і встановлені судом в межах означеної справи преюдиціальні факти.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представника належним чином повідомленої Третьої особи та ненадання учасниками справи певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання учасників здійснювати свої процесуальні права, тим більше, що для цього судом було надано достатньо часу (справа порушена ще 08.09.2010р.).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) був укладений і нотаріально посвідчений договір №2907 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - меблевого цеху, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, 1а, що знаходиться на балансі ВАТ „Кварцит”, згідно п. 1.1. якого Продавець зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти обєкта незавершеного будівництва - меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, 1а.

Згідно п. 1.2. цього договору (далі спірний договір) право власності на обєкт переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Покупець зобовязаний внести 57971,49 грн. за придбаний обєкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту його реєстрації (п.2.1.). Також пунктом 2.1 передбачено продовження строку оплати на 30 днів з урахуванням сплати не менш ніж 50 відсотків від ціни продажу обєкта.

Положеннями розділу 5 договору на Покупця, окрім обовязку із оплати вартості майна, та його прийняття, покладені наступні зобовязання: завершити будівництво та ввести в експлуатацію обєкт протягом 2-х років з моменту реєстрації договору (тобто до 29.06.2011р. п.5.3.)); надавати Продавцю протягом добудови до моменту введення обєкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта перевірки виконання умов договору необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов Договору (п.5.9.);

В свою чергу, до обовязків Продавця положення розділу 6 договору відносять передачу покупцю обєкту незавершеного будівництва у встановлений договором строк та здійснення контролю за виконання Покупцем умов цього договору.

Договором №2907 від 19.12.2007р. внесені зміни до п.п. 5.3 та 5.8, якими зобовязано Покупця: завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 29.06.2010р., підготувати документи та переоформити право забудовника на обєкт до 29.06.2008р (а.с.9).

Договором від 15.08.2008р. продовжено строк підготовки документів та переоформлення право забудовника до 29.06.2009р. (а.с.10).

Листом №11-12-06532 від 17.06.2010р. (а.с.11) Позивач просив Відповідача до 01.07.2010р. прибути до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та надати документи, що підтверджують виконання зобовязань за договором.

Позивач листом від 05.07.2010р. №11-12-07176 (а.с.12) звернувся до Третьої особи за наданням інформації щодо прийняття спірного обєкту до експлуатації, на який отримав відповідь №7/5-01-2730 від 14.07.2010р. (а.с.13), за змістом якої з 2008р. по 14 липня 2010р. дозвіл на виконання будівельних/підготовчих робіт відносно спірного майна не надавався до експлуатації не приймався.

Листом №11-12-08772 від 06.08.2010р. (а.с.14), Позивач, наполягаючи на порушенні Відповідача умов п.5.3 договору (завершення будівництва та введення в експлуатацію обєкта до 29.06.2010р.), запропонував Відповідачу у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р.

04.11.2010р. комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (а.с.а.с.23, 24) від 04.11.2010р. Означеним актом зафіксовані висновки комісії про невиконання Відповідачем наступних умов спірного договору: переоформлення права на добудову обєкта (п.5.8.) та завершення будівництва обєкта приватизації (п.5.3.).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи на розірванні договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р. та повернення обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд, залишеним без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. (а.с.а.с.89-94) та від 23.06.2011р. (а.с.а.с.95, 96) відповідно, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод Ферросплавів” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, а саме зобовязано останнього укласти додатковий договір про внесення змін до спірного договору купівлі-продажу, шляхом викладення п.5.3 у наступній редакції „...ввести обєкт в експлуатацію до 01.06.2013р.” та виключення зі змісту спірного договору п.5.8. розділу 5 „Обовязки покупця”.

Із змісту означеного рішення вбачається встановлення судом факту здійснення Покупцем завершення будівництва спірного майна, перебування майна в належному технічному і санітарному стані та надання утвореному обєкту персональної адреси м. Донецьк, вул.. Славіна, 7-Б.

Посилаючись на результати розгляду справи №44/110пд, Відповідач у судовому засіданні 01.11.2011р. заперечуючи проти задоволення позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні заходів відповідальності за невиконання зобовязань за договором у формі розірвання зазначеного договору та повернення обєкту продажу до державної власності.

Враховуючи характер правовідносин між учасниками договору (приватизаційні), останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” та умовами договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р.

Як зазначено ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва є однією з обовязкових умов приватизації такого обєкту, невиконання якої має наслідком розірвання договору купівлі-продажу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Позивач як орган приватизації управнений у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору у разі невиконання його умов покупцем.

Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р. є належною правовою підставою для виникнення у Відповідача, серед інших, обовязку перед Позивачем щодо звершення будівництва придбаного обєкту і введення його в експлуатацію у встановлений договором строк.

За змістом ст. 55 Конституції України, положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України звернення до суду із позовом опосередковує прохання позивача вжити судом шляхом застосування відповідного способу захисту заходи з відновлення та захисту порушеного права/інтересу, а рішення суду опосередковую саме такий захист (поновлення) права позивача.

Отже, наявність захищуваного (поновлюваного) права або інтересу у Позивача є обовязковою умовою для задоволення його позовних вимог, як спосіб досягнення мети судової діяльності, визначеної преамбулою Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя” від 01.11.1996р. №9.

Виходячи із встановленої ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України взаємообумовленості (кореспонденції) прав та обовязків сторін правовідносин, у тому числі повязаних із приватизацією обєктів незавершеного будівництва обовязку Відповідача добудувати обєкт незавершеного будівництва і ввести його в експлуатацію у встановлений договором строк, через порушення якого Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, відповідає (обовязку) право останнього розраховувати на належне виконання цього обовязку і вимагати його виконання.

За висновком суду, саме означене право Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є обєктом судового захисту (відновлення) у розглядуваній справі шляхом (захисту/відновлення) застосування наслідків його порушення у вигляді розірвання договору та повернення обєкту продажу до державної власності.

Обовязок Відповідача щодо забезпечення реалізації захищуваного права Позивача - добудова обєкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію визначається відповідним строком, встановленим п.п. 5.3. і 5.8. спірного договору. Означений строк визначає міру оцінки належності у розумінні ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України виконання Покупцем свого приватизаційного обовязку перед Продавцем, а отже і існування факту порушення зобовязання за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України завершення будівництва (створення майна) та введення його в експлуатацію є складовими елементами процесу виникнення права власності на новостворене нерухоме майно. В свою чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” обовязковою умовою приватизації обєкту незавершеного будівництва, із недотриманням якої ч. 2 цієї статті повязує розірвання договору, є саме завершення будівництва в межах визначеного строку тобто створення майна.

Оцінюючи означені приписи законодавства в контексті визначення істотності порушення за змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що укладаючи спірний договір Позивач як орган приватизації законодавчо визначено мав розраховувати саме на завершення будівництва виникнення обєкту нерухомості.

Наразі, означена мета приватизації обєкту незавершеного будівництва Відповідачем досягнута факт добудови та належного технічного стану і придатності до експлуатації спірного майна встановлений чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд між цими ж сторонами, а отже має (факт) преюдиціальне у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи.

Отже, оскільки визначена Законом обовязкова умова приватизації за своєю сутністю виконана, в розглядуваному випадку відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що, у сукупності із відсутністю будь-яких доказів завдання шкоди Позивачеві зумовлює висновок про відсутність істотного порушення п. 5.3. як підстави для розірвання спірного договору.

В свою чергу, спірний договір не може бути розірваний і через недотримання строку введення в експлуатацію, визначеного п. 5.8. договору, який, на момент звернення до суду із позовом визначався датою 29.06.2010р.

Дійсно, в перебігу розгляду справи строк виконання означеного обовязку змінено у судовому порядку до 01.06.2013р., що, з огляду на вищевикладене, вплинуло і на правовідносини між сторонами в цій частині у вигляді припинення до 01.06.2013р. ймовірності існування факту порушення прав Позивача через неведення майна в експлуатацію, а отже і існування обєкту судового захисту в розглядуваній справі.

Заперечення представника Позивача щодо відсутності укладеної станом на момент прийняття цього рішення додаткової угоди до спірного договору на виконання рішення суду у справі №44/110пд судом відхиляються, як через їх несумісність із визначеним ст.ст. 124, 129 Конституції України статусом чинного судового рішення як загальнообовязкового до виконання (поточний стан ухилення від виконання рішення взагалі має ознаки, визначені ст. 382 Кримінального кодексу України), так і з огляду на приписи ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України.

Зазначені обставини обєктивно унеможливлюють відновлення через задоволення заявленого позову прав Позивача від неіснуючого наразі їх порушення з боку Відповідача, що є підставою для відмови у задоволені розглядуваного позову.

Оскільки Позивач у встановленому порядку був звільнений від сплати судових витрат, остільки в розглядуваному випадку такі витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод Ферросплавів”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32516225) про розірвання договору купівлі-продажу №4513 від 29.06.2006р. та повернення обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >