Рішення № 19158939, 03.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Справа № 18/186

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне

управління „Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ

про стягнення 5601,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд” боргу в сумі 17063,20 грн., індексу інфляції в сумі 5357,67 грн., річних в сумі 1472,58 грн., а всього 23893,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи позивач тричі звертався до суду з заявами про уточнення позовних вимог, в яких змінював суми інфляційних та річних.

Остання заява була подана 02.11.2011 р., в якій позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних і річних і просить суд стягнути з відповідача тільки інфляційні у сумі 4405,48 грн. та річні у сумі 1195,81 грн., оскільки сума боргу відповідачем сплачена.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає цю заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач висловив заперечення проти стягнення заборгованості з приводу того, що сума заборгованості ним повністю погашена. Оплата робіт була здійснена з урахуванням п. 3.6 договора, тобто за винятком вартості наданих генпідрядником послуг. Інфляційні вважає обґрунтованими в сумі 3919,46 грн., а річні в сумі 1213,85 грн. і надав власний розрахунок.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2011 р. не зявився.

02.11.2011 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

1 липня 2008 р. між сторонами був укладений договір № 1/07-2008 по виконанню робіт по обєкту „Благоустрій м. Артемівська реконструкція частини міста (вул. Леніна, Артема, Радянська)”, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Генпідрядник) доручив, а позивач (Субпідрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по обєкту „Благоустрій м. Артемівська реконструкція частини міста (вул. Леніна, Артема, Радянська) відповідно до проектно кошторисної документації.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2008 р.

Вартість робіт за договором відповідно з п. 3.1 визначається по фактично виконаним обсягам робіт і складається згідно з Державними будівельними нормами Д1.1.1.2000, може коректуватися при змінах ціноутворюючих факторів та нормативних актів (за винятком прибутку), внесення замовником змін до проекту, а також при одержанні нормативних документів, регламентуючих порядок визначення вартості будівництва.

Позивачем зобовязання за договором були виконані на загальну суму 277063,20 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 29 серпня 2008 р., підписаним Замовником без зауважень.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 277063,20 грн.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що оплата за виконані обсяги робіт здійснюється після підписання актів, складених за формою КБ 2 і довідки форми КБ3, при наявності фінансування, протягом 5 календарних днів у розмірі 95% відповідно до першого абзацу п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764. Остаточні розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Оплата виконаних робіт відповідно з п. 3.6 договора здійснюється за винятком вартості наданих Генпідрядником послуг у розмірі 0,5% від загальної вартості виконаних робіт.

Таким чином виконані роботи підлягали оплаті, у сумі 275677,88 грн., тобто за мінусом 1385,32 грн. генпідрядних. (277063,20 грн. х 0,5% = 1385,32 грн.)

У 2008 р. відповідачем було сплачено за договором 230000,00 грн.

26.12.2008 р. державною приймальної комісією, утвореною рішенням виконкому Артемівської міської ради № 915 від 3 грудня 2008 р., був складений акт від 16.12.2008 р. в якому комісією прийнятий в експлуатацію обєкт „Благоустрій м. Артемівська реконструкція частини міста ( у межах вулиць Артема, Леніна, Радянська, Комсомольська) 1 черга.

У 2009 р. відповідачем було сплачено за виконані роботи 30000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було оплачено: 07.09.2011 р. 10000,00 грн., 19.09.2011 р. 5677,88 грн., а всього 15677,88 грн.

Таким чином, на день прийняття рішення у відповідача відсутні боргові зобовязання.

Враховуючи, що зобовязання по оплаті робіт були виконані відповідачем несвоєчасно, позивачем нараховані річні та інфляційні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована згідно розрахунку позивача сума інфляційних за період з січня 2009 року по липень 2011 року становить 4405,48 грн., а річних за період з 14.01.2009 року по 01.08.2011 року (928 днів) 1195,81 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних та річних і встановлено, що він є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його розрахунку.

Беручи до уваги, що борг в сумі 15677,88 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526,. 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ про стягнення 5601,29 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд” (84500, м. Артемівськ, вул. Космонавтів, 6; код ЄДРПОУ 33367104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой” (83003, м. Донецьк, вул. Калужська, буд. 30/44; код ЄДРПОУ 31366140) 4405,48 грн. інфляційних втрат, 1195,81 грн. річних, 212,79 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 03.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >