Рішення № 19158809, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Справа № 38/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сьома лінія”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Царь Проджект”, м. Київ;

про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1099159,48 грн., штрафу у розмірі 29 100,78 грн., штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., штрафу у розмірі 1000,00грн. (солідарно з відповідачів)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № бн, від 11.07.2011 року.

від відповідача 1 : не зявився

від відповідача 2 : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сьома лінія”, м. Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Царь Проджект”, м. Київ про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1099159,48грн., штрафу у розмірі 29 100,78 грн., штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., штрафу у розмірі 1000,00грн. (солідарно з відповідачів)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір найму нежитлового приміщення від 09.02.2010р., акт прийому-передачі від 09.02.2010р., додаткові угоди від 01.08.2010р., від 31.01.2011р., від 30.04.2011р. до договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р., договір поруки від 09.02.2010р., акти надання послуг, довідку №138/01 від 17.08.2011р., розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

02.09.2011р. позивач надав суду лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 у судові засідання не зявився, але надіслав суду лист №09/11-093 від 07.09.2011р.. в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд проводити судові засідання без участі представника відповідача 1. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

20.09.2011р. відповідач 2 надав суду відзив на позов від 14.09.2011р., в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що укладення договору оренди відбулося у м.Києві та місце розгляду справи у м.Донецьку обмежує можливості відповідача брати участь у судових засіданнях.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

06.10.2011р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 02.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

11.10.2011р. на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив, в якому останній повідомив суду, що заперечує проти розгляду справи у господарському суді Донецької області. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідачів та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ” (за договором-наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Царь Проджект” (за договором наймач) був укладений договір найму нежилого приміщення, згідно п.1.1 якого, наймодавець зобовязується передати за плату наймачеві в строкове платне користування (в найм), а наймач зобовязується прийняти, згідно умов договору, нежилі приміщення (в літ.А): з приміщення №1 по приміщення №45, №№24а, 246 (групи приміщень №10); приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №2а); приміщення №1 (групи приміщень №7); 43/100 частини від нежилих приміщень ІХ, Х (групи приміщень №8); 1/5 частина від нежилих приміщень №1- другого поверху , №11- третього поверху, №ІІІ четвертого поверху, №V пятого поверху, № VІ, VІІ, VІІІ шостого поверху, загальною площею 1,130,55кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 1-В (один літера “В”) далі “обєкт найму”, та зобовязується сплачувати наймачеві плату за користування нежилим приміщенням в строки та на умовах, встановлених договором.

Обєкт найму належить наймодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 27.09.2006р. за реєстром №1400, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів 28.09.2006р. за реєстраційним номером правочину №1603385, витяг про реєстрацію №2951762 від 28.09.2006р. та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 15.11.2006р. у реєстрову книгу №132П-280 за реєстровим №7799-П (п.1.2).

Передача обєкта в найму оформлюється Актом прийому-передачі протягом 3 днів з моменту укладення та підписання даного договору (п.3.1).

Обєкт найму вважається фактично переданим в найм з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі (п.3.2).

Розділом 4 договору сторони визначили строк найму.

Так, строк найму починається з дати прийняття обєкта найму за Актом прийому-передачі та становить 35 місяців та 19 днів (п.4.1).

Розділом 5 договору сторони зазначили плату за користування та розрахунки за договором.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що базовий розмір плати за користування нежилими приміщеннями за договором встановлюється сторонами у розмірі 170000грн., включаючи ПДВ, що становить еквівалент 21250 доларів США по курсу:, що дорівнює 8,00грн. за 1 долар США, за 1 календарний місяць оренди.

Сторони погодилися, що розмір орендної плати за договором за кожний поточний місяць оренди розраховується шляхом коригування базового розміру плати за користування нежилими приміщеннями з урахуванням зміни офіційно встановленого курсу долару США, в разі зміни встановленого НБУ офіційного курсу долару США по відношенню до української гривні в порівнянні з курсом, що дорівнює 8,00грн. за 1 долар США, розмір орендної плати підлягає коригування пропорційно до таких змін і визначається за формулами:

1)за лютий 2010р. (з 9-го до 28-го лютого) орендна плата складає 72390,33грн.

2)з 02 березня 2010р. до 01 січня 2011р.

Аі-Ао x Кі/8,00 в якій:

Аі- розмір щомісячної орендної плати,

Ао- базовий розмір плати за користування нежилими приміщеннями, зазначений у п.5.1,

Кі- офіційний курс долару США, встановлений НБУ, чинний на 1 число поточного місяця оренди.

3)з 01 січня 2011р. до 01 січня 2012р.:

Аі =(Ао x Кі/8,00)x1,05, в якій:

Аі- розмір щомісячної орендної плати,

Ао- базовий розмір плати за користування нежилими приміщеннями, зазначений у п.5.1,

Кі- офіційний курс долару США, встановлений НБУ, чинний на 1 число поточного місяця оренди (п.5.2 договору).

Наймач щомісячно сплачує плату за користування нежилим приміщенням в безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця за кожний поточний місяць не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, при цьому плата за лютий 2010р. повинна бути сплачена не пізніше 15 лютого 2010р. (п.5.5)

Крім плати за користування нежилими приміщеннями наймач відшкодовує наймодавцю виплати по сплаті комунальних послуг, у порядку передбаченому розділом 6 цього договору (п.5.6).

Шостим розділом сторони визначили витрати на комунальні послуги.

Так, п.6.3 зазначено, що наймач відшкодовує наймодавцю затрати на комунальні послуги протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури шляхом перерахування визначеної в рахунку-фактурі суми на поточний рахунок наймодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця за попередній.

Розділом 14 зазначена відповідальність сторін.

Так, у редакції додаткової угоди від 30.04.2011р. до договору від 09.02.2010р., у випадку несвоєчасної сплати наймачем плати за користування нежилими приміщеннями та плати за відшкодування затрат на комунальні послуги наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожний місяць оренди на кожне перше число місяця. (п.14.2)

За порушення терміну повернення обєкту, передбаченого п.13.3 договору, наймач сплачує наймодавцю пеню у розмір подвійної плати за користування приміщенням, згідно дійсного договору за весь період прострочення. При цьому за період фактичного користування обєктом наймачу нараховується плата та інші суми, що підлягають сплаті, відповідно до розділу 5 договору (п.14.4).

Наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, якщо наймач заборгував сплату орендної плати за 2 місяця оренди. Додатково наймодавець має право витребувати від наймача, а наймач зобовязав сплатити наймодавцю штраф у розмірі орендної плати за 6 календарних місяців оренди (п.14.7).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та і діє до спливу терміну, зазначеному у розділі 4 договору. (п.18.1).

Згідно п.18.2 наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір якщо наймач прострочив сплату плати за користування обєктом найму протягом 2 місяців оренди або сплати витрат на комунальні послуги більше ніж на 2 місяця.

Додатковою угодою від 30.04.2011р. до договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. сторони доповнили ст.14 договору п.14.8 у наступній редакції: “14.8 наймодавець має право в однострунному порядку розірвати договір, якщо наймач на 01.09.2011р. буде мати заборгованість по сплаті неустойки, вказаної в п.14.2. договору.

Додаткова угода від 30.04.2011р. є невідємною частиною договору.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств у встановленому порядку.

В свою чергу, 09.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ” (за договором-поручитель, далі-відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ” (за договором - кредитор, далі-позивач) був укладений договір поруки, згідно.п.1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків ТОВ “ЦАРЬ ПРОДЖЕКТ” (далі-Боржник) за договором, передбаченим ст.2 цього договору (далі Основний договір), щодо внесення плати за користування нежилими приміщеннями в розмірі 1000,00грн., включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У разі порушення Боржником основного договору Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір найму нежилого приміщення №б/н від 09.02.2010р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується “наймодавець”) та Боржником (в основному договорі іменується “наймач”).

Строк основного договору становить 35 місяців та 19 днів (п.2.2).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. позивачем відповідно до акту прийому передачі від 09.02.2010р. було передано відповідачу у найм майно: нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського,1”в”, загальною площею 1130,55 м.кв.

Обєкт найму на момент передачі в оренду знаходився у задовільному стані. Недоліків, що перешкоджають використанню обєкту найму відповідно до умов договору сторонами не встановлено (п.2 акту прийому-передачі).

Вказаний акт приймання-передачі має посилання на договір найму нежилого приміщення від 09.02.2010р., містить підписи представників сторін та скріплені печатками сторін.

Як зазначає позивач, відповідач 2 частково та несвоєчасно сплачував орендну плату з урахуванням затрат на комунальні послуги за користування нежилими приміщеннями, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 1099159,48грн.

11.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача 2 лист від 07.07.2011р. про розірвання основного договору в однострунному порядку, в якому зазначив, що договір найму вважається розірваним з 01.08.2011р.

Факт направлення листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення, які наявні у матеріалах справи.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ” станом на 16.08.2011р. заборгованість відповідач 2 перед позивачем за договором найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. становить 1 099 159,48грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача 2 разом із заборгованістю по сплаті орендної плати в сумі 1099159,48грн. також і нарахованого штрафу у розмірі 29 100,78грн., штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., та солідарно з відповідачів штрафу у розмірі 1000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором найму нежилого приміщення від 09.02.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір найму (оренди). Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (оренди) шляхом перерахування на поточний рахунок наймодавця грошових коштів згідно умов п. 5.5 та 6.3 договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р.

Як зазначає позивач, між сторонами підписувались акти надання послуг, які наявні в матеріалах справи, за період з лютого 2011р. по червень 2011р. по договору від 09.02.2010р. в тому числі і щодо комунальних послуг та виставлялись відповідні рахунки. Акт надання послуг за липень 2011р. щодо комунальних послуг відповідачем не підписаний та в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за період з лютого 2011р. по липень 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені відповідачем послуги (найму).

Проте враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вручення або направлення відповідачу, відповідно до п.6.3 договору, рахунку на оплату комунальних послуг за липень 2011р. та відсутність акту надання послуг за вказаний період суд приходить до висновку, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за орендну плату з урахуванням затрат на комунальні послуги в розмірі 1094893,77грн., жодних доказів на спростування чого відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг (найму) згідно умов договору найму нежилого приміщення від 09.02.2010р. кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Загальна сума заборгованості за надані орендні послуги становить 1094893,77грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 1094893,77грн. суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Водночас, п.14.7 спірного договору встановлює можливість його розірвання наймодавцем в односторонньому порядку, якщо наймач заборгував сплату орендної плати за 2 місяця оренди. Додатково наймодавець має право витребувати від наймача, а наймач зобовязав сплатити наймодавцю штраф у розмірі орендної плати з 6 календарних місяців оренди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини дозволяють констатувати не тільки невиконання у відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України вимог певних пунктів договору з боку Відповідача, але й існування істотних у розумінні ч. 2 ст. 651 цього Кодексу порушень з боку Орендаря, адже його дії позбавили можливості реалізації законодавчо і договором обумовлених очікувань Орендодавця на отримання орендної плати, що зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору.

В свою чергу, наявність порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього кодексу законодавець та сторони в п. 14.7 самого визначили його розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача 2 лист від 07.07.2011р. про розірвання основного договору в однострунному порядку, в якому зазначив, що договір найму вважається розірваним з 01.08.2011р.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно п.14.7 договору, наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, якщо наймач заборгував сплату орендної плати за 2 місяця оренди. Додатково наймодавець має право витребувати від наймача, а наймач зобовязав сплатити наймодавцю штраф у розмірі орендної плати за 6 календарних місяців оренди.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання щодо здійснення оплати орендних платежів у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з лютого 2011р. по липень 2011р. у сумі 1094893,77грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 1065 285,78 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення штрафу: з відповідача 1 в розмірі 1000,00грн.; з відповідача 2 в розмірі 29100,78грн., а всього в розмірі 30100,78грн., суд вважає заявлені позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Заявлені до стягнення суми штрафу ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору оренди та визначеними у п.14.2 вказаного договору у редакції додаткової угоди від 30.04.2011р. наслідками такого порушення.

Згідно п.14.2 договору оренди у редакції додаткової угоди від 30.04.2011р. до договору від 09.02.2010р., у випадку несвоєчасної сплати наймачем плати за користування нежилими приміщеннями та плати за відшкодування затрат на комунальні послуги наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожний місяць оренди на кожне перше число місяця.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявленого до стягнення штрафу, суд приходить до висновку, що даний розрахунок здійснений з порушенням порядку нарахування штрафу, що визначений у п.14.2 договору у редакції додаткової угоди від 30.04.2011р., а отже не може бути доказом в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, який би підтвердив розмір заявленої до стягнення суми.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки згідно ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені позивачем до кількох відповідачів, місцем реєстрації одного з яких є м.Донецьк, суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сьома лінія”, м. Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Царь Проджект”, м. Київ про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1099159,48грн., штрафу у розмірі 29 100,78 грн., штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., штрафу у розмірі 1000,00грн. (солідарно з відповідачів), задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Царь Проджект”, м. Київ (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-В, ЄДРПОУ 34615210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТА ХОЛДИНГ”, м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34435248) заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1094893,77грн, штрафу у розмірі 1065 285,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 21601,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,30грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >