Рішення № 19158760, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Справа № 2/178

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Димитрова в інтересах Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 198504,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лимар В.В., Куваріна Ю.В. – представники

від відповідача: Назаренко Ю.П. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Димитрова, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 198504,02 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011 р. справу № 2/178 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку з обранням судді Мартюхіної Н. О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду постановою Верховної Ради України від 22.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг на проведення обов’язкового медичного профілактичного огляду № 6/96 від 30.03.2009 р., № 1/65 від 05.02.2010 р. що оплати наданих послуг.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 березня 2009 року між Димитровською центральною міською лікарнею („Виконавець”) та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» („Замовник”) було укладено договір №6/96 на надання послуг на проведення обов'язкового медичного профілактичного огляду.

У відповідності до п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Виконавець” прийняв на себе зобов'язання по організації та проведенню обов'язкового медичного профілактичного огляду працівників відповідача.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що розрахунки між сторонами будуть проводитися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача па підставі виставлених рахунків та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 30 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по проведенню обов'язкового медичного профілактичного огляду працівників відповідача, що підтверджується відповідними рахунками, актами виконаних робіт, підсумковими актами обов'язкового медичного профілактичного огляду, актом звірки розрахунків між сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач послуги отримав, однак надані послуги оплатив лише частково (заключна виписка вик.57 від 17.08.2011 р від 18.08.2011 р.), внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 150163,63 грн.

5 лютого 2010 року між Димитровською центральною міською лікарнею („Виконавець”) та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» („Замовник”) було укладено договір № 1/65 на надання послуг на проведення обов'язкового медичного профілактичного огляду.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1/65 „Виконавець” взяв на себе зобов'язання з надання послуг по організації та проведенню обов'язкового медичного профілактичного огляду працівників „Замовника”.

Пунктом 1.3. зазначеного Договору передбачено, що розрахунки між сторонами будуть проводитися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% передплати на підставі виставлених рахунків на протязі 10 банківських днів з моменту отримання рахунку. Кінцеві розрахунки будуть проводитись на підставі виставлених рахунків та підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 30 календарних днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору № 1/65 позивач надав відповідачу послуги по проведенню обов'язкового медичного профілактичного огляду працівників відповідача, що підтверджується відповідними рахунками, актами виконаних робіт, заключними актами обов'язкового медичного профілактичного огляду, актом звір розрахунків між сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач послуги отримав, однак надані послуги оплатив лише частково (заключні виписки: вик.57 від 17.03.2011 р.Д6.03.2011 р., вик.57 від 11.03.2011 р.,10.03.2011 р._ вик.5709.08.2011 р., 05.08.2011 р.), внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 48340,39 гривень.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо Інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідач до теперішнього часу так і не сплатив заборгованість за договорами № 6/69 від 30.03.2009 р., № 1/65 від 05.02.2010 року в сумі 198504,02 грн., що і стало підставою для звернення прокурора до суду.

Сума заборгованості відповідача за договорами № 6/69 від 30.03.2009 р., № 1/65 від 05.02.2010 року, перед позивачем складає 198504,02 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м. Димитрова в інтересах Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 198504,02 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (85323, м. Димитров, Донецька область, вулиця Ватутіна,1, р/р 26000301192 у філії Красноармійського відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 394233, ІПН 320879405061) на користь Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров (85322, м. Димитров, Донецька область, вулиця Ватутіна, 20, р/р 35419002001957, р/р 35426006001957 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990855) заборгованість в сумі 198504,02 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (85323, м. Димитров, Донецька область, вулиця Ватутіна,1, р/р 26000301192 у філії Красноармійського відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 394233, ІПН 320879405061) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 1985,04 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (85323, м. Димитров, Донецька область, вулиця Ватутіна,1, р/р 26000301192 у філії Красноармійського відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 394233, ІПН 320879405061) у доход державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >