Рішення № 19157883, 19.10.2011, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, тел. 53 66 76

1 інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-2178/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 рокуГагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі Акушевіч Х.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк»в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості: за кредитним договором № 014/3950/3/21107 від 06.08.2008 року у розмірі 563 389,59 грн. та судові витрати: у розмірі державного мита в розмірі 1700 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,також звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки): земельну ділянку № 7-А площею 0,0338, що розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у межах землекористування CT «Омега»та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КМ № 103649, що виданий 29 серпня 2000 року Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя на підставі рішення Гагарінської районної державної адміністрації від 18 грудня 1998 р. № 2172-р., шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 194 200,00 грн., без пріоритету інших кредиторів

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк», третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним графік платежів, що є додатком до кредитного договору № 014/3950/3/21107»від 06.08. 2008 та пункту 5.2 вказаного договору, що передбачає здійснювати платежі відповідно до вказаного графіку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала, просила задовольнити, з зустрічним позовом не згідна. ОСОБА_2 з позовом ПАТ «Ерсте Банк» не згідна, свій зустрічний позов підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Ерсте Банк» підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 014/3950/3/21107»від 06.08. 2008 року, згідно якому Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів, наведеного в кредитному договорі.

В зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку Позивачу належне йому нерухоме майно, згідно умов договору іпотеки, посвідченого 06 серпня 2008 р. приватним нотаріусом Севастопольського МНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2455 (надалі - Договір іпотеки). Відповідно до умов даного договору в іпотеку Позивачу було передано нерухоме майно - земельна ділянка № 7-А площею 0,0338, що розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у межах землекористування CT «Омега». Вказана земельна ділянка належить Відповідачу 2 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КМ № 103649, що виданий 29 серпня 2000 року Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя на підставі рішення Гагарінської районної державної адміністрації від 18 грудня 1998 р. № 2172-р.

Позивачем добросовісно виконані прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором - на підставі п.п. 1.1, 4.1 Кредитного договору Відповідачу 1 надані кредитні кошти у повному обсязі. Факт отримання Відповідачем 1 кредитних коштів повністю у готівковій формі підтверджується платіжним документом - заявою на видачу готівки № 3950/396131 від 06 серпня 2008 р.

Починаючи з 15 березня 2009 р. Відповідачем 1 не здійснюється сплата за основним боргом, а також частково та з порушенням строків сплачуються відсотки, чим грубо порушується п. 5.2 Кредитного договору.

Станом на 15 вересня 2010 р. сума заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором становить (розрахунок заборгованості додається):

Заборгованість за основним боргом - 29 772,66 доларів США (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят два долара 66 центів);

Заборгованість за відсотками - 6 498,39 доларів США (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім доларів 39 центів);

Пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору - 33 571,77 доларів США (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят один долар 77 центів).

Штраф у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору - 708,40 доларів США (сімсот вісім доларів 40 центів).

Загальна сума заборгованості становить 71 151,22 доларів США (сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят один долар 22 центів), еквівалент у гривнях складає 563 389,59 грн. (п'ятсот шістдесят три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 59 копійок).

У відповідності до ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення боргу у разі прострочення чергової частини платежу. Пунктом 6.5 Кредитного договору Позивачу надано право достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення істотних умов договору. Порушений Відповідачем п. 5.2 визнано Сторонами як істотна умова Кредитного договору

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач 1 здійснив порушення Кредитного договору, причому ці порушення є істотними. Наведені докази свідчать про те, що Відповідач 1 порушує умови Кредитного договору, що завдає збитків Позивачу та змінює обсяг його прав.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України даний позов подається до відповідача 1 та відповідача 2 як процесуальних співучасників, оскільки предметом позову є однорідні права та обов'язки відповідачів.

Враховуючи, що на забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки, вважаємо за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 11 Закону країни «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Згідно п. 3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Право вибору способу задоволення вимог належить Іпотекодержателю (п.5.6 Договору іпотеки).

Заставна вартість предмету іпотеки згідно п. 1.3 Договору іпотеки складає 194 200,00 грн., у зв'язку з чим вважаємо доцільним використати вказану ціну як початкову на прилюдних торгах з його реалізації.

Відповідач звернулась з зустрічним позовом про визнання недійсним графік платежів, що є додатком до кредитного договору № 014/3950/3/21107»від 06.08. 2008 та пункту 5.2 вказаного договору, що передбачає здійснювати платежі відповідно до вказаного графіку, мотивуючи вимогу тим,що грошове зобов'язання повинно бути виконано у гривні. Але відповідачем по зустрічному позову пред'явлена банківська ліцензія № 224 від 25 січня 2006 року, копія дозвілу № 224-1- які є письмовими доказами правомочності надання кредиту в іноземній валюті. Тому суд вважає доцільним у зустрічному позові відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі державного мита в розмірі 1700 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 565209.59 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.88, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 525, 526, 554, 615, 1050 ЦК України, ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку», - суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Ерсте Банк»задовольнити.

1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 21.08.2008 р. Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київський області) заборгованість за кредитним договором № 014/3950/3/21107 від 06 серпня 2010 року у складі: заборгованість за основним боргом - 29 772,66 доларів США,заборгованість за відсотками - 6 498,39 доларів США, пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору - 33 571,77 доларів США, штраф у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору - 708,40 доларів США, а всього 71 151,22 доларів США (сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят один долар 22 центів), що станом на 15.09.2010 р. складає 563 389,59 грн. (п'ятсот шістдесят три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 59 копійок),а також стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі державного мита в розмірі 1700 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 565209.59 грн.

2.Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки): земельну ділянку № 7-А площею 0,0338, що розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у межах землекористування CT «Омега»та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КМ № 103649, що виданий 29 серпня 2000 року Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя на підставі рішення Гагарінської районної державної адміністрації від 18 грудня 1998 р. № 2172-р., шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 194 200,00 грн., без пріоритету інших кредиторів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

суддя підпис

Копія вірна

Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Завгородня Л.М.