Рішення № 1915786, 29.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.07.2008 Справа № 3/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, смт. Середнє Ужгородського району

про стягнення 27 504 грн. 41 коп., в тому числі 23 368 грн. 56 коп. основного боргу, 2 250 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 грн. 23 коп. 3 % річних та 1 612 грн. 60 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Ляш Т.В., довіреність від 10.06.20008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями” ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, смт. Середнє Ужгородського району про стягнення 27 504 грн. 41 коп., в тому числі 23 368 грн. 56 коп. основного боргу, 2 250 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 грн. 23 коп. 3 % річних та 1 612 грн. 60 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати за користування майном, переданим в оренду згідно укладеного договору № 1.159 від 15.08.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.06.2008 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 15.07.2008 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2008 року у справі № 3/65

Між сторонами спору 15.08.2007 року укладено договір № 7.159 оренди майна (елементів опалубки), згідно якого орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування зазначене майно, згідно додатків № 1 та № 2 до договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до договору, факт передачі майна орендарю засвідчує накладна, яка підписується представниками обох сторін в момент фактичного відвантаження майна в повному обсязі або в окремій його частині.

Строк внесення орендної плати сторонами погоджено у п. 3.5 договору, що передбачає сплату відповідачем орендної плати щомісячно, шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача, з врахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні, при цьому 100 % від загальної орендної плати на місяць орендар зобов’язаний перерахувати орендодавцю на протязі трьох банківських днів після підписання договору, в подальшому сплачувати орендну плату шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного поточного місяця користування майном.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до накладних № ДК – 0002934 від 20.08.2007 року, № ДК – 0002935 від 20.08.2007 року позивачем надано в орендне користування відповідача елементи опалубки.

Відповідач зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати виконав частково в сумі 3 163 грн. 43 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15 серпня 2007 року по 1 травня 2008 року на час розгляду справи складає суму 23 368 грн. 56 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 23 368 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Нарахована на підставі п. 8.2 договору пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за період з 15 серпня 2007 року по 1 травня 2008 року, згідно розрахунку позивача складає суму 1 612 грн. 60 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 2 250 грн. 01 коп., три проценти річних – 273 грн. 23 коп., підлягають стягненню з відповідача

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 275 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2008 року у справі № 3/65

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, вул. Церковна, 8, смт. Середнє Ужгородського району (код ЄДРПОУ 37278141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями” ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, проспект Героїв Сталінград, 20 – а, м. Київ (код 30530955) суму 23 368 грн. 56 коп. (Двадцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень) грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 612 (Одна тисяча шістсот дванадцять гривень) грн. 60 коп. пені, 2 250 (Дві тисячі двісті п’ятдесят гривень) грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 (Двісті сімдесят три гривні) грн. 23 коп. 3 % річних, а також суму 275 (Двісті сімдесят п’ять гривень) грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 29.07.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 05.07.2008 року.