Рішення № 1915773, 15.07.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

Справа № 16/34

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "ТБО Львівбуд"

вул. С.Стрільців, 3,Львів,79000

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

За участю представників

Від позивача: Грабовський Р.Є.-юристконсульт, (довіреність № 03-21ю від 11.01.08 )

від відповідача :представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 640856,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 190925,04 грн., 3% річних в сумі 39207,77 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ВАТ "ТБО Львівбуд" та Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім", укладено договір на виконання робіт з ремонту надземного переходу через річку Свіча на магістральному продуктопроводі Дрогобич-Калуш" за № 26 від 25.05.2005р.

Вартість робіт за договором становила 962,6 тис. грн..

Відповідно до п.5.1 Договору, здача виконаних робіт проводиться після їх виконання на підставі акту приймальної комісії форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 , термін виконання робіт, визначено п.3.4 Договору.

Відповідач в свою чергу зобов"язується прийняти виконані роботи у відповідності до положень п.5.1 Договорів та провести оплату за виконані роботи в порядок, передбачений п.6.1,п.6.2 Договору.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання на суму 362 569,20 грн., яка фактично визнається Відповідачем .

Крім цього , між Позивачем та Відповідачем, 03.062005р., була укладена угода про перевід боргу, який виник за зобов"язаннями ЗАТ "Лукор", згідно договорами підряду №58 від 24.09.2004р. та №72 від 02.02.2005р.

Відповідно до зазначених договорів про перевід боргу, Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім" зобов"язувався прийняти на себе зобов"язання ЗАТ "Лукор" на суму 605989,98грн.

Однак Відповідач не виконав взятих на себе зобов"язань за договорами а тому, враховуючи наявну власну заборгованість, сума боргу ТзОВ "Карпатнафтохім" перед ВАТ "ТБО Львівбуд", склала 640856,38 грн.

Відповідач вказану суму заборгованості визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаний уповноваженими особами сторін.

З метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань, Позивачем надіслано на адресу Відповідача претензію №03-33 від 10.03.2008р.

Однак, претензія залишена Відповідачем без виконання.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати за договором підряду №26 від 25.05.2005р.на суму 101873,15 грн . та три проценти річних на суму 14161,91грн., за угодою про перевід боргу від 03.06.2005р. інфляційні витрати складають 8951,89 грн. та три приценти річних в сумі 25045,86 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 870989,19грн. що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача заборгованість, включаючи нарахування за прострочення договірних зобов"язань.

В якості доказів про визнання Відповідачем заборгованості за виконані роботи, Позивачем подано суду акт звіряння розрахунків між сторонами від 14.03.2008 грн.., відповідно до якого сума основного боргу складає 640 856,38 грн.

Відповідач відзив на позов суду не подав, як і не подав своїх заперечень стосовно суми позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про фактичне визнання Відповідачем боргу за виконані Позивачем ремонтні роботи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Укладені між сторонами договір № 26 від 25.05.2005р. р. про виконання робіт з ремонту надземного переходу через річку Свіча на магістральному продуктопроводі Дрогобич-Калуш" є фактично договором підряду .

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до договору № 26 від 25.05.2005р. р. про виконання робіт з ремонту надземного переходу через річку Свіча на магістральному продуктопроводі Дрогобич-Калуш" та угодою про перевід боргу від 03.06.2005р.

Крім цого , не виконаним залишилось зобов"язання відповідача за договором про перевід боргу від 03.06.2005р., відповідно до якого останній зобов"язувався провести оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду №58 від 24.09.2004р. та №72 від 02.02.2005р., укладених з ЗАТ Лукор".

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В якості відповідальності за порушення грошового зобов"язання відповідно до укладених договорів правомірно обрано та нараховано Відповідачу інфляційні збитки та 3% річних.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, код 33129683) на користь Позивача, Відкритого акціонерного товариства "ТБО Львівбуд" (вул.С.Стрільців,3, м.Львів, р/р2600000021331 в АКБ "Укрсоцбанк"м.Львова ,МФО 325019, код 01272060) заборгованость ,що виникла з договорів підряду та перевіду боргу в сумі 870989,19 грн. з яких за договором № 26 від 25.05.2005р. сума основного боргу складає 362569,20 грн., інфляційні збитки 101873,15 грн.,річні в сумі 14161,91грн.; за договором про перевід боргу від 03.06.2005р., суму основного боргу складає 278287,18грн., інфляційні збитки - 8951,89 грн. та річні в сумі 25045,86 грн.

Крім цього стягнути з Відповідача на користь Позивача 8710,00 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

Рішення підписане____

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович