Рішення № 1915655, 28.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 19/4407

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівська будівельна компанія” м. Хмельницький

про стягнення 1743грн. 99коп.

Суддя І.В. Розізнана

Представники сторін:

від позивача: Чорна О.А. –за довіреністю від 04.02.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 1743грн. 99коп. заборгованості, з якої 1190грн. 71коп. –борг по оплаті за телекомунікаційні послуги згідно договору №132 від 22.07.2006р., 29грн. 53коп. –пеня, нарахована за несвоєчасну оплату послуг, 510грн. 90коп. –заборгованість по оплаті послуг ADSL –підключення до мережі Інтернет згідно договору №249 від 08.02.2008р., 12грн. 85коп. –пеня, нарахована за несвоєчасну оплату послуг підключення до мережі Інтернет, посилаючись на те, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив, в судове засідання явку повноважного представника, для дачі пояснень по суті спірних правовідносин, не забезпечив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено

22.07.2006р. між ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” (Оператор телекомунікації) та ТОВ „Проскурівська Будівельна компанія” (Споживач) укладено договір №132 про надання телекомунікаційних послуг.

За умовами договору позивач зобов’язався підключити до своєї телекомунікаційної мережі кінцеве обладнання споживача та надавати останньому телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку до договору (п.1 договору).

Споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за авансовою системою оплати (п.п. 4.3, 4.4 договору), щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач зобов’язаний сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг і станом на 01.06.2008р. заборгованість останнього перед ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” складає 1190грн. 71коп., що підтверджується нарахуваннями за міжміські розмови та розрахунками позовних вимог.

За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг, позивачем нараховану відповідачу пеню в розмірі 29грн. 53коп. за період з 21.12.07р. по 31.05.08р.

В матеріалах справи наявна претензія ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” направлена на адресу відповідача про сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1171грн. 77коп. (в т.ч. 8грн. 15коп. пені), яка залишена останнім без задоволення.

08.02.2008р. між ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” (Оператор телекомунікації) та ТОВ „Проскурівська Будівельна компанія” (Споживач) укладено договір №249 про надання послуг ADSL –підключення до мережі Інтернет.

За умовами вказаного договору Оператор зобов’язався надавати споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Оператора по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (п.1 договору).

Відповідач, відповідно до п.3.2.1 договору, зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг у відповідності з тарифами, вказаними в Додатку №1 за авансовою формою оплати, у порядку визначеному п. 5.4 договору, проте взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що у разі затримки оплати Споживач зобов’язаний сплачувати пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача перед ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” складає 510,90 грн., що підтверджується нарахуванням за послуги та розрахунком позовних вимог. Також позивачем відповідно до п.6.8 договору за затримку оплати наданих послуг нарахована пеня в розмірі 12грн. 85коп. за період з 21.02.08р. по 31.05.08р.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Нарахування пені за прострочення розрахунку передбачено п. 36 Закону України „Про телекомунікації”, а заявлений розмір пені підтверджується поданими розрахунками.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1190грн. 71коп. –боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги згідно договору №132 від 22.07.2006р., 29грн. 53коп. –пені, нарахованої за несвоєчасну оплату послуг, 510грн. 90коп. –заборгованості по оплаті послуг ADSL –підключення до мережі Інтернет згідно договору №249 від 08.02.2008р., 12грн. 85коп. –пені, нарахованої за несвоєчасну оплату послуг підключення до мережі Інтернет обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито у розмірі 72,39 грн. необхідно повернути позивачу у зв’язку з сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівська будівельна компанія” м. Хмельницький про стягнення 1743грн. 99коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурівська будівельна компанія” (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20А, код ЄДРПОУ 33761251) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел” (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а, код 21322854) 1190грн. 71коп. (одна тисяча сто дев’яносто гривень 71коп.) –боргу по договору №132 від 22.07.2006р., 29грн. 53коп. (двадцять дев’ять гривень 53коп.) –пені, нарахованої за несвоєчасну оплату послуг, 510грн. 90коп. (п’ятсот десять гривень 90коп.) –боргу по договору №249 від 08.02.2008р., 12грн. 85коп. (дванадцять гривень 85коп.) –пені, нарахованої за несвоєчасну оплату послуг підключення до мережі Інтернет, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України зайво сплачене державне мито у розмірі 79,39 грн. необхідно повернути позивачу, про що видати довідку.

Суддя І.В. Розізнана