Рішення № 1915652, 24.07.2008, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 17-88-53

просп. Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

22 липня 2008 року справа № 19/3

За позовом: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, 19712,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", вул. Дружби народів 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про стягнення заборгованості у сумі 57387,59 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Таран М.І., довіреність № б/н від 01.07.2008 року,

від відповідача: Паламарчук О.А., довіреність № 870 від 02.06.2008 року.

Дочірнім підприємством „Агрофірма „Іскра” (далі - ДП „Агрофірма „Іскра”) подано позов до Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (далі –ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”) про стягнення 62387,58 грн., заборгованості за поставлену продукцію по договору від 01.11.2007 року.

У судовому засіданні 15.07.2008 року оголошувалась перерва.

22.07.2008 року, після перерви в судовому засіданні, представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, у зв’язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 5000 грн. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано платіжне дорученням № 336 від 28.05.2008 року.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього докази часткової оплати боргу, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заявлене зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи зменшення позовних вимог, ДП „Агрофірма „Іскра” просить суд стягнути з відповідача 57387,59 грн. боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 01.11.2007 року на закупівлю молока є неукладеним.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд встановив наступне:

07.11.2008 року між ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” та ДП „Агрофірма „Іскра” укладено договір на закупівлю молока (далі –Договір) .

Відповідно до пункту 1.1. Договору, ДП „Агрофірма „Іскра” (продавець) зобов’язалося продати ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” (покупцю) молоко коров’яче первинної обробки, а покупець в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони домовилися, що розрахунки за отриману продукцію проводяться не пізніше 15 календарних днів після звітного періоду, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу молоко першого ґатунку загальною вартістю 224332,31 грн., що підтверджується приймальною квитанцією №1 за січень 2008 року.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався лише частково, у зв’язку з чим сума боргу перед позивачем складає 57387,59 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 57387,59 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, що Договір є неукладеним в зв’язку з відсутністю в ньому істотних умов договору, а саме: предмета, ціни та строку дії договору, судом не приймається до уваги, виходячи з наступного:

Як вбачається із додатку до Договору від 01.11.2007 року, сторони визначили рівень цін на молоко першого ґатунку, другого ґатунку та несортове молоко, що відповідає ДСТУ 3662-97 «Молоко коров’яче незбиране», що свідчить про узгодженість сторонами умов про предмет договору та ціну на поставлену продукцію.

Відповідно до умов Договору, сторони встановили момент набрання чинності цим договором –з моменту підписання, та строк його дії –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно частини 1 статті 267 Господарського кодексу України, якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз умов договору у урахуванням положень зазначених статей Цивільного та Господарських кодексів України свідчить про те, що сторони домовились здійснити свої права та виконати свої обов’язки відповідно до умов Договору, протягом часу (строку) загальноприйнятого у відповідній сфері відносин.

А відтак, не зазначення сторонами у договорі строку його дії не є підставою для визнання Договору неукладеним.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв визначену Договором продукцію та частково за неї розрахувався. Відповідними діями, що вчинилися після укладення Договору, відповідач фактично підтвердив факт укладення договору на відповідних умовах, які зафіксовані у Договорі та підтверджені його власними діями спрямованими на виконання Договору.

Отже, посилаючись на неузгодженість предмету, ціни та строку дії договору відповідач фактично ухиляється від виконання обов’язків по договору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 573 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. 692 Цивільного кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки (р/р 26000959068340 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Прилуки, код ЄДОПОУ 30713561, МФО 353014) на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма „Іскра” с. Броварки, Золотоніського району, Черкаської області, (р/р 2600731538401 в ФАБ Південний м. Київ, код 31214624, МФО 320917 ) 57387,59 грн. боргу, 573 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Кочергінв Л.Р.

Повний текст рішення підписано 24.07.08 року.

Суддя Кочергінв Л.Р.

24.07.08