Постанова № 19156431, 29.09.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 3-3540/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: Одеської області, громадянку України; працюючу: начальником відділу освіти Білгород Дністровської міської ради; прож.: м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративнийматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-02-020/0084 від 28.07.2011 року, 27.07.2011 року у відділі освіти міської ради виявлено порушення законодавства про працю України. Порушення трудового законодавства виявлені вперше.

Так, систематично порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплат належних працівникові сум від установи при звільнені в строки передбачені вказаною статтею, зокрема: -ОСОБА_2 звільнена з 18.05.2011 року , розрахунок здійснено 30.05.2011 року; ОСОБА_3 звільнена з 10.06.11 р., розрахунок здійснено 14.06.2011р., ОСОБА_4 звільнена з 17.06.2011 р., розрахунок здійснено 23.06.2011 р., ОСОБА_5 звільнений з 10.06.2011 р., розрахунок здійснено -23.06.2011 р., ОСОБА_6 звільнена з 17.06.2011 р., розрахунок здійснено 23.06.2011 р..

Порядок надання щорічних відпусток у відділі освіти та навчально- виховних закладах не дотримується.

В порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, графіки відпусток на 2011 р. не затверджені власником або уповноваженим ним органом, не узгоджені з виборним органом первинної профспілкової організації та не доведені до відома працівників.

В порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, відсутні письмові повідомлення працівників про надання відпустки за два тижні до встановленого графіком строку.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», тобто не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Статтею 116 КЗпП України передбачені строки розрахунку при звільнені,а саме, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася, що адміністративний матеріал відносно неї буде розглядатися Білгород Дністровським міськрайонним судом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 245,280 КУпАП, встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-02-020/0084 від 28.07.2011 року, актом перевірки .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.41 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави на р/р 31119106700011, код 23215016 ВДК, МФО 828011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: