Постанова № 19156293, 27.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

27.10.2011

Дело № 4-1522/2769/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Семченок И.П.

С участием прокурора Косик В.В.

Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 02201000149 по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 02201000149 по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс»ОСОБА_4 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№ 515 от 02.06.2009 года, № 508 от 10.02.2009 года, № 509 от 10.02.2009 года, № 17/02-10 от 17.02.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления не имелось, а уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, в нарушение требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих конституционных прав ОСОБА_1 в жалобе указал, что:

Данное постановление является незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, а также таким которое прямо затрагивает интересы ОСОБА_3, как директора ООО «Экспресс»

- Соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», является ОСОБА_5 с долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым соучредителем этого предприятия является ОСОБА_4, с долей в уставном капитале в размере 50%. Оригиналы протоколов Общего собрания участников ООО «Экспресс»№515 от 02.06.2009 г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г. находятся у ОСОБА_5 На этих протоколах стоит ее подпись и подпись второго участника ООО «Экспресс»ОСОБА_4, которая, исходя из пояснений ОСОБА_5, подписывала данные протоколы в ее присутствии. Эти обстоятельства исключают возможность подделки указанных протоколов, в связи с чем есть все основания утверждать, что при вынесении указанного постановления у следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области не было и не могло быть достаточных данных, полученных законным путем, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс», код ЕГРПОУ 30863986 ОСОБА_4 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№515 от 02.06.2009 г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г.

- 02.11.2010 года по заявлению адвоката ОСОБА_6 Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз была проведено экспертное исследование подписей от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в протоколах общего собрания участников ООО «Экспресс», в том числе и в протоколах №515 от 02.06.2009г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г. Согласно заключению №9878/10-11 экспертного исследования от 02.11.2010 года подписи от имени и ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в протоколах общего собрания участников ООО «Экспресс», в том числе и протоколах №515 от 02.06.2009 г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г., по факту подделки в которых подписи ОСОБА_4 возбуждено данное уголовное дело, выполнены соответственно самой ОСОБА_5 и самой ОСОБА_4 Исходя из этого, на основании каких данных, которые указывают на наличие признаков преступления, следователем был сделан вывод о том, что подписи ОСОБА_4 в указанных протоколах подделаны, непонятно, также, как и непонятно, какие протоколы общего собрания участников ООО «Экспресс» имеются в распоряжении следователя, и каким путем они были им получены.

- согласно ч.4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов. Поводом для проведения проверки послужило заявление гр. ОСОБА_7 от 21.06.2010 года, которое было зарегистрировано 25.06.2010 года, после чего рапорт о/у ОСОБА_8 о проведении проверки по данному заявлению был зарегистрирован в ЖРЗСП под №1490 от 29.06.2010 года, а уголовное дело, в нарушение требований ст. 97ч.4 УПК Украины было возбуждено только 13.09.2010 года. В ходе проверки данного заявления не была опрошена даже заявительница, а опрошена только гр. ОСОБА_4, и на основании всего одного объяснения гр. ОСОБА_4 следователь пришел к выводу о том, что необходимо возбудить уголовное дело.

- в заявлении ОСОБА_7 указано, что 17.06.2010 года к ней обратился ОСОБА_8 (т. НОМЕР_1) и сказал, что он в 2008 году приобрел у ОСОБА_3 25 автомобилей «Деу Ланос», которые фактически находятся на балансе ООО «Экспресс». Однако ни органы дознания, ни следователь до возбуждения уголовного дела не принимали объяснения у ОСОБА_8 по данному поводу. А уже после возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу ОСОБА_9 полностью опроверг факты, указанные гр. ОСОБА_7 в заявлении. И после этого следователем не было принято никаких мер к гр. ОСОБА_7 в связи с подачей ей заведомо ложного сообщения. В данном случае мне также непонятно каким именно образом следователь, перед тем как выносить постановление о возбуждении уголовного дела, проверял заявление или сообщение о преступлении. ОСОБА_5, как один из учредителей ООО «Экспресс»является одним из первоисточников информации по поводу любых документов, которые находятся в ООО «Экспресс»или исходят из него. Кроме того, на протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс», на которых якобы имеется поддельная подпись ОСОБА_4, также стоит и подпись ОСОБА_5 Однако по данному поводу у ОСОБА_5 ни органы дознания, ни сам следователь не отбирали пояснений, протоколы общего собрания, оригиналы которых находятся у ОСОБА_5, никто не истребовал и она их никому не предоставляла. Также по данному поводу не принималось никаких пояснений у ОСОБА_3, который на момент подписания данных протоколов был директором ООО «Экспресс».

- согласно ч.1 ст. 358 УК Украины предметом данного преступления является документ, который предоставляет права, либо освобождает от обязанностей. В данном случае, следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс», код ЕГРПОУ 30863986 ОСОБА_4 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№515 от 02.06.2009 г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г., №17/2-10 от 17.02.2010 г., которые не предоставляют никаких прав и не освобождают от обязанностей, т.е. в материалах, собранных в ходе проведения доследственной проверки отсутствует сам предмет преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины. Согласно пункта 12.1 д) Устава ООО «Экспресс», директор без доверенности подписывает договора, контракты, соглашения без ограничения относительно суммы договора (контракта, соглашения). Кроме того, согласно письма зам. Начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, для снятия с учета транспортных средств, принадлежащих предприятиям, организациям или учреждениям, в том случае если у директора предприятия имелись полномочия на отчуждение транспортного средства, протоколы общего собрания участников общества не требуются. Органы досудебного следствия, незаконно возбуждая уголовное дело по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс», код ЕГРПОУ 30863986 ОСОБА_4 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№515 от 02.06.2009 г., №508 от 10.02.2009 г., №509 от 10.02.2009 г., №17/2-10 от 17.02.2010 г., которые не предоставляют никаких прав и не освобождают от обязанностей, т.е. не являются предметом преступления, прямо затрагивают интересы ОСОБА_3, который на время подписания данных протоколов был директором ООО «Экспресс»и мог осуществлять продажу транспортных средств, принадлежащих предприятию, независимо от их стоимости без дачи ему на то разрешения общим собранием участников ООО «Экспресс».

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, прокурор Косик В.В., принимающий участие в рассмотрении настоящей жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное постановление следователя уже ранее обжаловалось в Приморский районный суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины, который своим постановление от 03 марта 2011 года отказал в ее удовлетворении и это постановление вступило в законную силу, а повторное ее рассмотрение действующим УПК Украины не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство прокурор Косик В.В., заслушав мнения представителей заявителя адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также представителя лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело ОСОБА_10, ходатайство поддержавшего, изучив материалы по жалобам адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд полагает, что ходатайство прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 мая 2011 года данная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы оставлена без удовлетворения.

10 июня 2011 года определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе судей Праведного В.Г., Погорелого Ю.А., Коваль В.Г. вышеуказанное постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 мая 2011 года было отменено и материалы по жалобе направлены на новое рассмотрение.

При этом одним из членов данной коллегии апелляционного суда Одесской области судьей Коваль В.Г. к упомянутому выше определению было приобщено особое мнение, в котором указано ряд оснований, согласно которых, по утверждению названного члена коллегии, оснований для удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и отмены упомянутого выше постановления Приморского районного суда г. Одессы от 30 мая 2011 года не имелось.

Среди прочих оснований судья Коваль В.Г. указал, что данное постановление следователя уже ранее обжаловалось в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Приморский районный суд г. Одессы, который своим постановление от 3 марта 2011 года отказал в удовлетворении жалобы и это постановление уже вступило в законную силу.

Из материалов, представленных суду, дела № 4-377/11 усматривается, что в производстве Приморского районного суда г. Одессы действительно находилась жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года, которая Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 03 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 18 марта 2011 года вышеуказанное постановление Приморского районного суда г. Одессы оставлено без изменений и в последующем вступило в законное силу.

Таким образом, судом установлено, что постановление следователя Виноградова В.А. от 13.09.2010 года уже ранее обжаловалось в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Приморский районный суд г. Одессы по тем же основаниям, жалоба рассмотрена судом по сути и по ней вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 18 марта 2011 года, т.е. до подачи в суд настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что повторное рассмотрение аналогичной жалобы по тем же основаниям действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено, в связи с чем полагает необходимым ходатайство прокурора Косик В.В. удовлетворить, а производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 02201000149 по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины прекратить.

.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 02201000149 по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины прекратить.

Вступление в законную силу настоящего постановления влечет за собой отмену мер пресечений, всех установленных ограничений и приостановлении следственных действий.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его провозглашения.

Судья местного Приморского

Районного суда г. ОдессыПысларь В.П.