Постанова № 19155943, 12.10.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-а-2849/11

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Нечипорук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної Прикордонної Служби України Південне регіональне управління Білгород-Дністровський прикордонний загін про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою, посилаючись на те,що 09.07.2011 року інспектором ІПС ВПС «Старокозаче»ст. прапорщик Аннєнков О.О. був складений протокол № 21970116 про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно ОСОБА_3, який є робітником та представником за довіреністю фірми S.R.L. «Altur-Impex»Республіки Молдови. 20 липня 2011 року першим заступником начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальник штабу підполковник Філіпчук Ю.Л., була винесена постанова про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно S.R.L. «Altur-Impex». Позивач, як директор S.R.L. «Altur-Impex», вважає, що дана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що при складанні постанови було порушено право ОСОБА_3 на надання послуг перекладача, оскільки він не розуміє українську мову, постанова про накладання штрафу винесена за відсутністю ОСОБА_1.

Позивач та представник позивача у судове засідання звилися, позовні вимоги підтримали, та просили суд анулювати протокол від 09.07.2011 року та постанову № 21970116 від 20.07.2011 року.

Представник Державної Прикордонної Служби України Південне регіональне управління Білгород-Дністровський прикордонний загін у судове засідання зявився, вимоги скаржника заперечував, та пояснив, що протокол та постанова № 21970116 були складані у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2011 року інспектором 1 кат. ІПС ВПС «Старокозаче»ст. прапорщик Аннєнков О.О. був складений протокол № 21970116 про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень. Згідно з цим протоколом, водієм ОСОБА_3, який є працівником S.R.L. «Altur-Impex»Республіки Молдови, не було виконано обовязок перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для вїзду до держави прямування, що призвело до спроби перевезення через державний кордон України 09.07.2011 року, без необхідних документів для вїзду до Республіки Молдови, громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.07.2011 року першим заступником начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальник штабу підполковник Філіпчук Ю.Л., була винесена постанова про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно S.R.L. «Altur-Impex»та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Доводи скаржника, щодо не надання послуг перекладача ОСОБА_3 під час складання протоколу, не розяснення йому прав не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при складанні протоколу № 21970116 були розяснені його права, в тому числі право на послуги перекладача. Однак, ОСОБА_3 відмовився від послуг перекладача, мотивуючи це тим, що він добре володіє російською мовою, тому пояснення буде надавати російською мовою. Як вбачається з протоколу № 21970116, пояснення ОСОБА_3 написані на російській мові та закріплені підписом самого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ОСОБА_1 не довів суду обставини, на яких ґрунтуються його скарга, та не надав необхідних доказів, в підтвердження своїх вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алтур-Імпекс»необґрунтовані та не підтверджені доказами, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 69, 71, 86, 159-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя