Рішення № 1915345, 16.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008

Справа №2-25/7338-2008

За позовом ТОВ «Експресдеталь», 08133, Київська область, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 33; 08133, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 8

До відповідача ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, Північна промзона, ДАТ «Титан»

Про стягнення 53848,20 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Марченко О.В., представник, дов. від 07.07.2008 року

Від відповідача – не зявився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Експресдеталь» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53848,20 грн., у тому числі: основний борг – 42999,97 грн., пеня – 4014,89 грн., 3% річних – 572,55 грн., збитки від інфляції – 6260,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 022/10/07 від 01.10.2007 року, не оплатив поставлену позивачем продукцією, у зв’язку з чим склалась заборгованість в сумі 42999,97 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, під час розгляду справи не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір № 022/10/07, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію, в подальшу іменовану товар, в кількості, за номенклатурою, ціною, строкам та умовам поставки, згідно умов даного договору та рахунків – фактур, які є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється за домовленістю продавця та покупця.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено, що ціна на товар обговорюється в рахунках – фактурах, які є невід’ємною частиною даного договору, сума даного договору не встановлюється та визначається як сумарний результат вартісних показників всіх рахунків – фактур до даного договору.

Згідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору, оплата за партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця; умови оплати: відстрочка платежу двадцять календарних днів від дати поставки згідно умов п. 3.3. даного договору.

Так. пунктом 8.4. договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати, вказаних в п.п. 5.2. даного договору, покупець оплачує продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості неоплаченої партії товару.

У відповідності до 10.5, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року, а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.

У відповідності до видаткової накладеної № 101211 від 10.12.2007 року (а.с. 12), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 62640,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серія ЯОА № 690799 від 07.12.2007 року (а.с. 13).

Так, як вказує позивач, відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, однак, на день одання позову, непогашеною залишилась сума боргу у розмірі 42999,97 грн.

12.03.2007 року, позивачем, за вих.. № 2802/1 від 10.03.2008 року, на адресу відповідача, було направлено претензію на суму 51000,00 грн.

Вказану претензію отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 42999,97 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню – 4014,89 грн., 3% річних – 572,55 грн., збитки від інфляції – 6260,79 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» (м. Армянськ, Північна промзона, ДАТ «Титан»,рахунок № 26003303391016 в відділенні «ПМБ» м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 32362807) на користь ТОВ «Експресдеталь» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 33; 08133, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 8, рахунок № 26004370007098 в АКБ «Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 32683817) заборгованість в сумі 53848,20 грн., у тому числі: основний борг – 42999,97 грн., пеня – 4014,89 грн., 3% річних – 572,55 грн., збитки від інфляції – 6260,79 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» (м. Армянськ, Північна промзона, ДАТ «Титан»,рахунок № 26003303391016 в відділенні «ПМБ» м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 32362807) на користь ТОВ «Експресдеталь» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 33; 08133, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 8, рахунок № 26004370007098 в АКБ «Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 32683817) 538,48 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» (м. Армянськ, Північна промзона, ДАТ «Титан»,рахунок № 26003303391016 в відділенні «ПМБ» м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 32362807) на користь ТОВ «Експресдеталь» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 33; 08133, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 8, рахунок № 26004370007098 в АКБ «Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 32683817) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.