Рішення № 1915339, 12.08.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 серпня 2008 р. Справа 9/90-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Хекало О.О.-представник за довіреністю № 12/2008 від 11.01.2008 р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, м. Київ, 03022)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (вул. Леніна, 72, с. Трибусівка, Піщанський район, Вінницька область, 24710)

про стягнення 4675,03 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ (далі - Позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення із приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області (далі - Відповідач) 4675 грн. 03 коп. заборгованості за товар ( насіння кукурудзи) згідно договору поставки № 33/04/Ві/07 від 28.04.2007 р..

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.06.2008 р. судове засідання було призначено на 12.08.2008 р. о 11 год. 40 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні 12.08.2008 р., позов підтримав в повному обсязі. Представником позивача надано суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 12.08.2008 р. не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.06.2008р. щодо надання витребуваних документів - не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Ухвалою від 18.06.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт отримання зазначеної ухвали підтверджується підписом посадової особи ПСП "Промінь" на поштовому повідомленні № 1322707.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається таке.

28.04.2007 року між сторонами по справі укладено договір поставки № 33/04/Ві/07. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач зобов’язувався передати Відповідачу насіння сільськогосподарських культур, а Відповідач зобов’язувався прийняти і своєчасно оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Позивачем договір виконувався належним чином, відповідачу передано товар ( насіння кукурудзи в кількості 130 посівних одиниць) згідно видаткової накладної № КВ-0000433 від 28.04.2007 р, довіреності серії ЯЛЮ № 578318 від 28.04.2007 р. - на загальну суму – 27300 грн. 00 коп..

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору сторони передбачили, що оплата здійснюється в такий спосіб: попередня оплата в розмірі 26 % від загальної ціни товару, що становить 7300 грн. 00 коп. здійснюється до 29.04.2007 р., остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15.12.2007 р..

Як вбачається з виписки банку 04.05.2007 р. Відповідачем було здійснено попередню оплату в сумі 7300 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Окрім того, 27.09.2007 р. Відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 16820 грн. 00 коп. .

Таким чином, Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, розрахувавшись за отриманий товар частково - на загальну суму 24120 грн. 00 коп., і станом на день розгляду справи в суді за ним значиться заборгованість у сумі 3180 грн. 00 коп. (27300 грн. - 24120 грн. = 3180 грн.).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення даної норми та умов договору № 33/04/Ві/07 від 28.04.2007 р. Відповідач свої зобов"язання виконав не належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення строків виконання грошових зобов’язань на підставі п. 8.3 договору № 33/04/Ві/07 від 28.04.2007 р. Відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже, Позивачем за період з 16.12.2007 року по 04.06.2008 року нарахована пеня, сума якої склала 1093 грн. 92 коп.

Згідно зі ст. 230 ГК України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Таким чином, з урахуванням ступеня виконання зобов'язання боржником, майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, хоча, сторони в договорі передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді неустойки в розмірі 0,2 %, правила ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 щодо обмеження розміру стягнення подвійної облікової ставки НБУ мають застосуватися на загальних підставах. Таким чином розмір пені повинен бути зменшений до 304 грн. 50 коп. .

Окрім того, відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) за період прострочки нараховано 356 грн. 16 коп. - інфляційних та 44 грн. 95 коп. - 3% річних.

Нарахування відповідачеві за порушення строків виконання грошового зобов'язання, інфляційних та річних, які містяться в розрахунку (а.а.с. 9-12), визнаються судом обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже фактична сума боргу становить: 3885 грн. 61 коп., з яких 3180 грн. 00 коп. - основний борг, 304 грн. 50 коп. - пеня, 356 грн. 16 коп. - інфляційні та 44 грн. 95 коп. - 3% річних.

В зв"язку із обмеженням пені подвійною обліковою ставкою НБУ ( в період за який нараховувалася пеня) до 304 грн. 50 коп., вимога щодо стягнення 789 грн. 42 коп. пені задоволенню не підлягає (1093 грн. 92 коп. - 304 грн. 50 коп. = 789 грн. 42 коп.).

Вимога ж позивача, щодо стягнення з відповідача 3885 грн. 61 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПУ Країни.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", (вул. Леніна, 72, с. Трибусівка, Піщанський р-н, Вінницька обл., 24710, р/р 2600411159 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247, код за ЄДРПОУ 30088220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" (вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, м. Київ, 03022, р/р 260050237800 в АБ "Брокбізнесбанк" МФО 300249, код за ЄДРПОУ 31189761) 3180 грн. (три тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп. ) боргу за отриманий товар, 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) пені, 356,16 (триста п"ятдесят шість грн. 16 коп. ) збитків від інфляції, 44,95 грн. (сорок чотири грн. 95 коп.) 3% річних, 84,78 грн. (вісімдесят чотири грн. 78 коп.) витрат по сплаті державного мита та 98,07 грн. (дев"яносто вісім грн. 07 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу