Постанова № 19153103, 26.06.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

1-549/09

ПОСТАНОВА

26 червня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Придачук О.А. при секретарі - Приходько Л.В. з участю прокурора - Голуб потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2009 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з робочим обємом двигуна 150 куб. cm «Piaggio» моделі «Hexagon 150», без державного реєстраційного номера, без наявності права на керування мотоциклом, їдучи по вул. Гагаріна в с Сторожниця Ужгородського району в сторону центра села, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.1 (а) - водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- п. 2.1 (б) - водій транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

- п. 2.9 (в) - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку або талону про проходження державного технічного огляду;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

в результаті чого на повороті в результаті заносу заднього колеса не втримав керування, виїхав за межі проїзної частини, наїхав на бетонну платформу перед будинком № 9 і відразу ж допустив наїзд на цегельно-бетонну огорожу дворогосподарства вказаного будинку, в результаті чого пасажир моторолера ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 29 травня 2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву промежини (перианальної зони), перелому 4-ої плюснової кістки та 4-го пальця нігтьової фаланги лівої стопи, які потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1064/143 від 28 травня 2009 року з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія моторолера «Piaggio» ОСОБА_2, який перевищив допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що привело до виїзду за межі проїзної частини дороги, де попустив зіткнення з цегельно-бетонною огорожею дворогосподарства.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому, пояснивши, що 05 квітня 2009 року близько 17 год. 00 хв. він, керуючи моторолером «Piaggio» моделі «Hexagon 150», без державного реєстраційного номера, без наявності права на керування мотоциклом, їдучи по вул. Гагаріна в с. Сторожниця Ужгородського району в сторону центра села, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого на повороті в результаті заносу заднього колеса не втримав керування, виїхав за межі проїзної частини, наїхав на бетонну платформу перед будинком № 9 і відразу ж допустив наїзд на цегельно-бетонну огорожу дворогосподарства вказаного будинку, в результаті чого пасажир моторолера ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 пояснив, що примирився з потерпілим, якому відшкодував завдані збитки, просив на цій підставі звільнити його від кримінальної відповідальності, про що подав до суду заяву відповідного змісту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 він примирився, підсудний відшкодував йому завдану шкоду і він не має до підсудного жодних матеріальних або моральних претензій, і на цій підставі просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням між ними, відшкодуванням завданої шкоди, про що подав до суду письмову заяву відповідного змісту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, враховуючи те, що злочин, який вчинив ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджує глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2, ні матеріальних, ні моральних претензій до нього не має, підсудний ОСОБА_2 повністю відшкодував завдані ним збитки, суд, виходячи з вимог ст. 46 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Речовий доказ по справі - моторолер «Piaggio» моделі «Hexagon 150», без державного реєстраційного номера, що зберігається на штрафмайданчику Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області (а. с. 109), власника якого не встановлено, що вбачається з рапорту інспектора по оформленню ДТП ВДАІ та ATI з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області (а. с. 119), - слід звернути на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати - вартість проведених автотехнічних експертиз в розмірі 2311, 03 грн. (а. с. 44, 56) - слід стягнути з ОСОБА_2

Внесену заставу в розмірі 850 грн. (а. с. 36), що була внесена ОСОБА_2 на рахунок Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області згідно постанови про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави (а. с. 35), - слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим, а справу щодо нього провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 850 грн., - скасувати.

Зобовязати РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2 заставу в розмірі 850 грн., сплачену на рахунок Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області згідно квитанції № 032010037 від 20 травня 2009 року.

Речовий доказ по справі - моторолер «Piaggio» моделі «Hexagon 150», без державного реєстраційного номера, власника якого не встановлено, - звернути на користь держави.

Судові витрати - вартість проведених автотехнічних експертиз в розмірі 2311, 03 грн. -стягнути з ОСОБА_2 на рахунок:

НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.