Рішення № 19152, 01.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 30/280

01.06.06

За позовом

До

Про

Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані»

витребування майна

Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача Пруднік С.І.–представник за довіреністю № ВСК 272676 від 24.11.05.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані» про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно –Комплект меблів «Оболонь»(1 стіл + 4 стільці) в кількості 5 шт. загальною вартістю 3000, 00 грн., в т. ч. ПДВ –500,00 грн.

Спір виник на підставі того, що відповідачем не було сплачено позивачу орендної плати за 2005 рік за оренду рекламного майна, в зв’язку з чим відповідач порушив права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.06. порушено провадження у справі № 30/280, розгляд справи було призначено на 16.05.06. о 11-15.

У судовому засіданні 16.05.06. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.06. про порушення провадження у справі № 30/280.

Крім того, позивачем було надано суду перелік засновників Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані», відповідно до якого засновниками є:

- Огородник Олексій Олександрович (м. Київ, вул. Північна, 32, кв. 201);

- Літвінова Аліна Олександрівна (м. Київ, вул. Лароша Гавро, 11, кв. 111);

- Табуцадзе Автандил Акакієвич (м. Тбілісі, Надзаладевський р-н, вул. За чеська, 1).

У призначене судове засідання 16.05.06. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/280 від 06.04.06. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних клопотань та пояснень про причини нез’явлення в судове засідання через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем не було подано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.06 в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.04.06. про порушення провадження у справі, розгляд справи № 30/280 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 01.06.06. о 14-30.

У судовому засіданні 01.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У призначене судове засідання 01.06.06. представник відповідача повторно не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 30/280 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.04. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь»(Орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані»(Орендар) було укладено угоду № 15 на оренду «Рекламного майна» (надалі - Угода), відповідно до умов якої (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв для реалізації продукції ЗАТ «Оболонь»комплект меблів «Оболонь»кількістю – 5 штук загальною вартістю 2500,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Угоди орендна плата за користування рекламним майном становить за рік разом з ПДВ 10 грн. за кожну одиницю, яка сплачується один раз на рік до 15 січня поточного року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Пунктом п. 3.1 Угоди встановлено, що рекламне майно передається в оренду згідно актів прийому-передачі. Термін оренди рекламного майна складає три роки.

На підставі акту приймання –передачі від 20.04.04. підписаного повноважними представниками підприємств та скріпленого печатками, позивачем на підставі Угоди було передано відповідачу комплект меблів «Оболонь»(1 стіл + 4 стільці) в кількості 5 шт.

Згідно п. 4.4.5. Угоди, Орендар зобов’язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення покладеного на нього обов’язку відповідно до Угоди та чинного законодавства України не сплатив ЗАТ «Оболонь»суми орендної плати за користування рекламним майном за 2005 рік, чим порушив права позивача.

Відповідно до п. 7.3 Угоди встановлено, що у разі порушення умов цієї угоди сторони мають право вимагати розірвання даної угоди в односторонньому порядку, письмово попередивши про це іншу сторону за 10 робочих діб до моменту розірвання угоди. При розірванні Угоди рекламне майно повинно бути повернуто Орендодавцю або Власнику протягом трьох днів в непошкодженому стані.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 02.02.06. на адресу відповідача було направлено лист-претензію, відповідно до якого ЗАТ «Оболонь»в зв’язку з невиконанням Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані»умов Угоди № 15 від 20.04.04., а саме несплати орендної плати в сумі 50,00 грн., позивач повідомив відповідача про свій намір достроково припинити дію зазначеної угоди, а також запропонувало відповідачу добровільно протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії повернути орендоване майно на адресу ЗАТ «Оболонь»та сплатити кошти в розмірі 50,00 грн.

Але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем на адресу позивача надсилалась відповідь на зазначену вище претензію.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Вказана норма кореспондується із нормою ст. 319 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, враховуючи, що на адресу відповідача позивачем було надіслано лист-претензію, відповідно до якого позивач повідомив СП ТОВ «Стоун Трейд Компані»про дострокове припинення угоди № 15 від 20.04.04. на оренду «Рекламного майна», зазначена угода є розірваною з моменту одержання відповідачем повідомлення (претензії) ЗАТ «Оболонь»про відмову від угоди.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність»власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Закритим акціонерним товариством «Оболонь»у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що позивачем –ЗАТ «Оболонь»при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме товариством сплачено 102, 00 грн., зайвосплачена сума в розмірі 17,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 9, код ЄДРПОУ 14331901) повернути Закритому акціонерному товариству «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) майно –Комплект меблів «Оболонь»(1 стіл + 4 стільці) в кількості 5 шт. загальною вартістю 3000,00 грн. в т. ч. ПДВ 500,00 грн.

3. Стягнути зі Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Трейд Компані»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 9, код ЄДРПОУ 14331901) на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) 85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути на підставі даного рішення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) зайвосплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення –26.06.2006