Рішення № 19151829, 03.11.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-195/2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Зеленській С.Ю.,

за участю представника позивача Гончарова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (69076, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006,м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30) 3617,14 грн. суми основної заборгованості, 51,00 грн. витрат на оплату судового збору, 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 3788,14 грн. за наступними реквізитами: р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що 23.04.2007р. акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є публічне відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» та фізична особа ОСОБА_2 (Відповідач 1) уклали договір № 623800289989А про споживче кредитування під заставу, згідно з яким Відповідачеві 1 було надано кредит у сумі 4540,00 грн. на споживчі цілі на строк по 23.04.2009р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується копією меморіального ордеру від 23.04.2007р.

Згідно з п. п. 1.2, 2.4, 2.7 кредитного договору Відповідач 1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та сплачувати комісію за управління кредитом.

У забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, за нього поручилася фізична особа ОСОБА_3 (Відповідач 2).

Відповідач 2 згідно з п. п. 1,3 договору поруки № 9238002899802 від 23.04.2007р. зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі Відповідача1позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п. 4 договору поруки Відповідач 2 зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням Відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором Відповідач 1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та сплату комісії за управління кредитом не здійснював, внаслідок чого його заборгованість станом на 30.10.2008р. складає 3617,14 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 2234 грн. 47 коп.

- заборгованість за відсотками 152 грнж.23 коп.

- несплачена комісія за управління кредитом 848 грн. 98 коп.

- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 167 грн. 86 коп.

- штраф за несвоєчасне здійснення платежів 213 грн. 60 коп.

У судове засідання, яке призначене на 26.10.2011р. від позивача надійшла заява в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі до судові засіданя, які призначенні на 17-00 год. 24.03.2011р., 14-00 год. 10.05.2011р., 11-00 год. 08.06.2011р., 16-00 год. 01.09.2011р. та 17-00 год. 26.10.2011р. не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 23.04.2007р. акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є публічне відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» та фізична особа ОСОБА_2 (Відповідач 1) уклали договір № 623800289989А про споживче кредитування під заставу, згідно з яким Відповідачеві 1 було надано кредит у сумі 4540,00 грн. на споживчі цілі на строк по 23.04.2009р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується копією меморіального ордеру від 23.04.2007р.

Згідно з п. п. 1.2, 2.4, 2.7 кредитного договору Відповідач 1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та сплачувати комісію за управління кредитом.

Проте, відповідач 1 не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, та відповідно до ст. 610 ЦК України, є порушенням зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі п/п «а»п. 7.4, п. 7.5 кредитного договору за порушення своїх зобовязань позичальник повинен сплатити позивачеві неустойку у встановленому кредитним договором розмірі.

Листами від 16.10.2008р. № 32-1410/14412 позичальнику та від 16.10.2008р. № 32-1410/14417 поручителю було направлено відповідні звернення з вимогами про усунення порушень договірних зобовязань, проте відповідачами зазначені листи залишені без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. п. 1,3 договору поруки Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають пере позивачем як солідарні боржники.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв?язку із чим, підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 554, 625,530, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (69076, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006,м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості у розмірі 3617 гривень 14 коп. за договором № 623800289989А від 23.04.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (69076, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006,м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та оплаті судового збору у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.П.Гончаренко