Рішення № 1915014, 05.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 7/214-08-58/63-08

вх. № 4255/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Бориспіль Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД", м. Харків

про стягнення 1173,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1173,51 грн., у тому числі 1096,21 грн. боргу, 28,83 грн. пені, 44,54 грн. інфляційних та 3,93 грн. 3 % річних за договором № 10410346, укладеним між сторонами 10.01.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але 04.08.2008 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача, якій він наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд слухати справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.01.2004 року між позивачем (Підприємство зв'язку) та відповідачем (Споживач) укладений договір № 10410346 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з 01.07.2007р. по 01.01.2008р. утворилась заборгованість в сумі 1096,21 грн. основного боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1096,21 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі ст. 36 Закону України „Про телекомунікаційні послуги” та відповідно до п. 5.8. договору, нарахована відповідачеві пеня в сумі 28,83 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення 28,83 грн. пені законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 3,93 грн. річних та 44,54 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ч. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (61045, м. Харків, вул. Тобольська, 42, ідентифікаційний код 20574157) на користь Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 86 а, поточний рахунок 260031554 в АППБ "Аваль" м. Бориспіль, МФО 321789, код ЄДРПОУ 01184901) 1096,21 грн. боргу, 28,83 грн. пені, 44,54 грн. інфляційних та 3,93 грн. 3 % річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.08.2008 року.

Суддя