Ухвала суду № 19150069, 01.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року квітня 12 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ позовну заяву № 2-4651/11 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заявник подав у березні 2011 року до суду цю заяву, предявляючи позов до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії за вибором місцезнаходження відділення останнього Відділення № 1 ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Дніпропетровськ, де третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3.

Як вбачається з позовної заяви, на час звернення до суду відповідач знаходиться у Святошинському районі м.Києва, що виключає підсудність цієї заяви Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за загальними правилами підсудності за ст. 109 ЦПК України.

Позивач, посилаючись на місцезнаходження відділення № 1 ПАТ «ПроКредтит Банк»у м. Дніпропетровську, додав копію оспорюваних договорів кредиту та поруки, за якими такі договори укладалися в м. Києві юридичною особою через представника і не повязаний з діяльністю будь-якої її філії чи представництва на території України, а тому саме по собі знаходження філії банківської установи в м. Дніпропетровську не може виправдовувати застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а відділення установи банку Законом не відноситься ні до філій, ні до відокремлених структурних підрозділів.

Враховуючи, що сторони спору не знаходяться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, і предявлені вимоги не обєднані з такими, на які поширюються правила виключної підсудності, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 цього Кодексу порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Справлені заявником судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_2 для подання за її вибором до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ) або Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ).

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повернути з бюджету 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених за квитанцією № 32220.279.3 від 12.10.2010 на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя