Вирок № 19149892, 04.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 1-112/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года июня 14 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре

с участием: прокурора

защитника

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Никополя, Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки по национальности, студентки шестого курса Национальной металлургической академии Украины с базовым высшим образованием по специальности «экономическая кибернетика», не работающей, разведенной, бездетной, которая вышедшей на пенсию матери 1946 г.р. материальной помощи не оказывает и пребывает на иждивении у сожительствующего с ней мужчины, проживая постоянно в АДРЕСА_1 ранее не судимой,

в совершении преступлений по ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2008 года в дневное время суток по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_5, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Укрстройкомплекс-Днепр»(внесенного по распоряжению исполнительного комитета Днепропетровского городского совета от 24.02.2005 в ЕГРПОУ под кодовым № 33384376) с местонахождением в г. Днепропетровске по проспекту Гагарина, дом 24, кв. 39, и исполняя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и подачи налоговой отчетности Общества обязанности по организации бухгалтерского учета с составлением достоверной бухгалтерской отчетности, включая обеспечение достоверного учета реализации продукции, полноты учета поступления денежных средств и товарно-материальных ценностей, точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а равно обязанности по правильному начислению и своевременному перечислению платежей в государственный бюджет для уплаты налогов, осознавая отсутствие каких-либо имущественно-хозяйственных обязательств между руководимым ею Обществом и Частным предприятием «Бриз-Плюс»(код ЕГРПОУ 35681236), с целью уклонения в июле 2008 года от уплаты налога на добавленную стоимость умышленно при отсутствии налоговых накладных от ЧП «Бриз-Плюс»внесла в приложение № 5 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»за июнь 2008 года в разделе ІІ «Налоговый кредит. Операции по приобретению с НДС, которые предоставляют право формирования налогового кредита»под порядковым № 10 заведомо ложные сведения об уплате налога на добавленную стоимость на суму 2434153 гривен 77 коп. по якобы имевшим место исполненным в июне 2008 года хозяйственным обязательствам с ЧП «Бриз-Плюс», каковые в действительности не возникали, после чего подписала настоящую подложную налоговую декларацию, скрепив свою подпись печатью ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», тем самым совершив подлог официального документа с искажением результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, причинившим ущерб государственным интересам по сбору налога на добавленную стоимость с формированием доходной части бюджета на суму 2432453 гривен, относящегося к тяжким последствиям.

Продолжая свою преступную деятельность для достижения поставленной цели, при исполнении своих обязанностей по должности директора ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»по сдаче налоговой отчетности ОСОБА_5 в этот же день путем подачи составленной подложной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2008 года в Государственную налоговую инспекцию Жовтневого района г. Днепропетровска по месту ее нахождения по улице Высоковольтной, 24А, в г. Днепропетровске под регистрационным № 8080288, умышленно завысила значение налогового кредита за отчетный период с первого июня до 21 июля 2008 года на суму 2434153 гривен 77 коп., якобы уплаченного налога на добавленную стоимость с обязательств перед ЧП «Бриз-Плюс», таким способом занизив объект налогообложения в нарушение п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5 и 7.5.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, вследствие чего не поступило фактически в государственный бюджет 31 июля 2008 года денежных средств на сумму 2432453 гривен, чем уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму, превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан в 9446,4 раза.

Подсудимая вину в совершенном преступлении в судебном заседании признала частично, не признавая умысла на внесение ложных сведений в налоговую декларацию, осудила ею содеянное, раскаялась и просила о снисхождении ввиду ее состояния здоровья и сложившихся семейных обстоятельств, пояснив суду, что за давностью событий не помнит всех подробностей произошедшего, но смеет утверждать, что примерно в конце 2007 года с целью занятия предпринимательской деятельностью у ранее незнакомого ей человека она приобрела корпоративные права в ООО «Укрстройкомплекс-Днепр». Помнит, что после уступки доли в уставном капитале по нотариально удостоверенной сделке она перерегистрировала предприятие на свое имя, указав юридическим адресом г. Днепропетровск, пр. Гагарина, дом 24, кв. 39, и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности открыла расчетные счета в днепропетровском филиале АКБ «Диамантбанк»и в других учреждениях банков. По ее утверждениям, предприятие занималось в основном посреднической торговой деятельностью, вся документация о его деятельности находилась в арендованном помещении по улице Вакуленчука, 2Б/61, штат состоял из трех-четырех сотрудников, бухгалтера в штате не было, и по вопросам учета и отчетности она консультировалась у знакомых в ходе оформления первичной документации, реестр налоговых накладных не велся. С ее слов, в июне 2008 года у нее были достигнуты договоренности на поставку строительных материалов с малоизвестным человеком, который представился доверенным лицом директора ЧП «Бриз-Плюс», возможно оставив ей бланки договоров от имени последнего и его печать. При стечении обстоятельств интенсивности в работе, в учебе и поминальных мероприятий по покойному отцу она ошибочно посчитала возможным включить ЧП «Бриз-Плюс»в перечень контрагентов ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»уже в июне 2008 года в приложении № 5 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в расчете на будущие поставки на известную сумму, не придав значения последствиям подачи такой налоговой декларации. Созналась в том, что подала такую налоговою декларацию и в следующем месяце уточнения не заявляла, а равно, что печать ЧП «Бриз-Плюс»была обнаружена у нее при обыске по месту жительства с мамой на АДРЕСА_2 Также подсудимая пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья она выдала доверенность на распоряжение денежными средствами ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», находящимися на счетах в учреждениях банков, гражданину ОСОБА_6, с которым сожительствовала и который не имел отношения к деятельности предприятия.

Помимо частично признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступлений подтверждается, а возражения опровергаются, совокупностью уличающих данных, добытых независимо от нее и от ее показаний из собранных по делу доказательств в их тесной связи, а именно.

Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что деятельность его предприятия ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»стала убыточной, и осенью 2007 года он и его партнер ОСОБА_8 с целью избежать вынужденных затрат в связи с прекращением деятельности и снятием с учетов такого субъекта предпринимательской деятельности решили продать корпоративные права на него. Таким покупателем, по его показаниям, стала ОСОБА_5, которая у него и соучредителя приобрела доли уставного фонда ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», после чего ей они передали печать, учредительные, регистрационные и первичные бухгалтерские документы предприятия. Видел подсудимую один раз у нотариуса. Свидетельствовал перед судом, что собственных складских помещений до уступки ими долей предприятие не имело, и расчетные счета были закрыты. Настоящие показания не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку полностью согласуются с данными учредительных документов ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», приобщенных к уголовному делу на листах 83, 89-119 тома 1 и 62-160 тома 2, как изъятых по протоколам выемки 13.11.2008 в ГНИ Жовтневого района г. Днепропетровска и 17.11.2008 у государственного регистратора на проспекте имени газеты «Правда», 42, согласно которым учредителем и единственным участником ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»с 23.11.2007 являлась ОСОБА_5

Данными учредительных документов (устава, регистрационных карточек и прочих), исследованных в судебном заседании, в своей взаимной связи с предоставленными нотариусом документами о совершенных нотариальных действиях (т. 4 л.д. 3-20) бесспорно подтверждается истинность перехода корпоративных прав в ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»к ОСОБА_5 и круг обязанностей единоличного исполнительного органа Общества директора.

В связи с приведенными данными пребывание ОСОБА_5 на момент события преступления в должности директора ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»с возложением на нее организационно-распорядительных обязанностей по руководству предприятием, бесспорно, прямо подтверждается приказом № 1 от 07.12.2007 о назначении на должность директора, изъятым 24.11.2008 по протоколу выемки, в том числе, в АБ «Диамант»(т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 251).

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании, ссылаясь на давность событий, не смогли указать на подробности оформления открытия счетов хозяйственным обществом «Укрстройкомплекс-Днепр»в филиале АКБ «Диамантбанк»и движения денежных средств по таким счетам, но подтвердили правдивость ранее последовательно даваемых ими показаний. В частности, засвидетельствовали, что именно ОСОБА_4 в качестве директора «Укрстройкомплекс-Днепр»подала заявление на открытие счета с приложением свидетельства о госрегистрации юридического лица, оригинала паспорта, оригинала справки Ф4-ОПП, страхового свидетельства от несчастных случаев на производстве, уведомления о регистрации в пенсионном фонде, справки с ЕГРПОУ, нотариально заверенного устава общества, с которых сняла копии ОСОБА_9, поскольку в ее служебные обязанности входила идентификация личности клиентов, их доверенных лиц, лиц, имеющих право подписи на банковских документах, а также открытие счетов клиентам банка. Также они подтвердили, что ОСОБА_4 заверила своей подписью указанные копии и со стороны Общества «Укрстройкомплекс-Днепр»подписала договор банковского счета, договор о банковском обслуживании в системе «Клиент-Банк»(договор, заявление, акт подключения) и предоставила карточки с образцами ее подписей как директора и нотариально заверенные печати предприятия. По показаниям свидетелей при открытии счета присутствовала только ОСОБА_4, а в дальнейшем денежные средства с расчетных счетов предприятия снимались ОСОБА_6, на имя которого подсудимая в учреждении банка оставила доверенность, и правильность заполнения денежного чека после которого проверяла ОСОБА_10 с идентификацией его личности. Свидетели также уличили ОСОБА_4 в открытии только одного счета, по которому имелось движение постоянно на разные суммы, снимаемые ОСОБА_6 по чековой книжке на основании доверенности, что согласуется с банковской выпиской о движении по счету и приобщенными чеками (т. 3 л.д. 6-188, 194-235, 348-355).

Как усматривается из свидетельства № НОМЕР_1 о регистрации плательщика НДС от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 87), таковым поставлено на учет ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»с 10.03.2005.

По сведениям налоговой декларации ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»по НДС от 21.07.2008 с приложением № 5 за июнь 2008 года, изъятой в ходе выемки 13.11.2008 в ГНИ Жовтневого района г.Днепропетровска (т. 1 л.д. 159-162), таковая составлена и подписана под именем подсудимой. Совокупность указанных выше доказательств исполнения подсудимой организационно-распорядительных обязанностей директора Общества, по внутреннему убеждению суда, косвенно уличает ее в предоставлении фискальному органу настоящей декларации для согласования налогового обязательства, исключая вероятность выполнения за нее подписи в декларации посторонним лицом, на которую указывается в заключении судебно-почерковедческой экспертизы №412.4/6 от 20.11.2008 (т. 2 л.д. 167-180).

Именно, в исследовательской части своего заключения судебный эксперт категорично не исключает принадлежность подсудимой подписи в известном документе ввиду упрощенного строения ее подписи и недостаточности различий с предоставленными на исследование ее образцами. Соответственно, совпадение по общим и по некоторым частным признакам может объяснить указанные экспертом сомнения. Кроме того, в причастности к составлению декларации и в осознанном и волевом выборе контрагента в целях составления настоящей декларации с занижением объекта налогообложения, среди прочего, подсудимую, также косвенно, уличают обнаруженные в ходе обыска арендованного руководимым ею предприятием помещения по АДРЕСА_3 карточка плательщика ЧП «Бриз-Плюс»с обведенной карандашом датой начала его ликвидации (т. 7 л.д. 240) и копия налоговой декларации ЧП «Бриз-Плюс»по НДС за четвертый месяц 2008 года от 19.05.2008 за подписью директора ОСОБА_11, скрепленной печатью ЧП «Бриз-Плюс», (т. 7 л.д. 245-246). Следовательно, добытые сведения в тесной своей связи устраняют всякие сомнения в лице, подписавшем налоговую декларацию с умышленным внесением данных о хозяйственных обязательствах с ЧП «Бриз-Плюс»за июнь 2008 года, бесспорно изобличая ОСОБА_5

По свидетельским показаниям ОСОБА_11 в судебном заседании, последовательно вторящим ранее данным им в ходе досудебного следствия, он с января по июнь 2008 года работал бухгалтером и директором ЧП «Бриз-Плюс»(ЕГРПОУ 35681236), что подтверждается посредством учредительных документов такового, изъятых в ГНИ Жовтневого района г. Днепропетровска по протоколу выемки (т.2 л.д. 191-204). С его слов, за время своей работы он в 2008 году не имел имущественно-хозяйственных отношений с ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», что, по внутреннему убеждению суда, не вызывает сомнений в истинности, поскольку согласуется с данными первичных бухгалтерских документов ЧП «Бриз-Плюс». ОСОБА_11 утверждал, что ранее, чем до проведения очной ставки, не был знаком с директором и учредителем ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»ОСОБА_5, никогда с ней не встречался, а равно никому не поручал от его имени вести дела ЧП «Бриз-Плюс». Также он отметил, что до ликвидации ЧП «Бриз-Плюс»печать хранилась у него на дому на стойке бара, и печать никому не передавал.

Как усматривается из движения денежных средств по банковским выпискам с расчетных счетов ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»№№ 2600831299, 2600939206134, 26004024666100, 2600701002995, 2605439206143, 260543129901 (т. 3 л.д. 6-188, 194-235, 247-256, 263, 337) совокупно с бухгалтерскими документами настоящего Общества, обнаруженными в ходе проведенного по протоколу 13.11.2008 обыска квартиры АДРЕСА_3 (т. 4 л.д. 253-262), и приобщенными к делу (с т. 5 л.д. 55 по т. 7 л.д. 238), объективно среди них отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие ведение реестра налоговых накладных за 2008 год, финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Бриз-Плюс», равно как и данные о денежных расчетах с последним.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела внутреннего аудита управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, следует, что государственная налоговая инспекция располагала сведениями о налоговом кредите и налоговых обязательствах ООО «Укрстройкомплекс-Днепр», внесенных в базу на основании поданных деклараций, в разрезе контрагента ЧП «Бриз-Плюс», и не подтвержденных первичной бухгалтерской документацией. Свидетель настаивал, что анализ сопоставления указанных данных в разрезе наличествующих документов свидетельствовал о занижении суммы налога на добавленную стоимость в июне 2008 г. с 2434153 гривен 77 коп. до 6493 гривен, задекларированных предприятием в строке 27 налоговой декларации «Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода», о чем им составлено заключение специалиста от 22.10.2008, приобщенное к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 38-40). Настоящие сведения нашли свое подтверждение в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 38.36/6 от 08.12.2008, согласно которому ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»(код ЕГРПОУ 33384376) в бюджет государства за июнь 2008 года фактически не уплатило НДС в сумме 2432453 гривен (т. 8 л.д. 5-13).

Вместе с тем, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13, приглашенной в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства подсудимой, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, которая также приглашалась понятой при обыске квартиры подсудимой, следует, что до проведения осмотра кухни понятые находились в коридоре и в комнате, с которых начался обыск, а один из сотрудников милиции, принимавший участие в следственном действии, отсутствовал в поле их зрения. По ее утверждениям, он вышел из кухни до проведения ее осмотра, присоединившись к обыску жилой комнаты, чему она не придала особого значения. После этого понятых пригласили на кухню, где сразу без затруднений нашли картонную коробку с печатями, приобщенными вещественными доказательствами по делу. Следовательно, у суда остаются неустранимые сомнения в соблюдении правила о порядке проведения обыска и о присутствии понятых при всем, происходящем в ходе следственного действия, по основанию чего в силу нарушений ст.ст. 127, 181, 183 УПК Украины согласно ст. 65 настоящего Кодекса суд считает недопустимым доказывание причастности подсудимой к использованию печати ЧП «Бриз-Плюс»посредством протокола от 13.11.2008 обыска квартиры АДРЕСА_2

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, при новом судебном разбирательстве находит, что вина подсудимой и обстоятельства совершения преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины полностью нашли свое подтверждение. Дело рассматривается неоднократно и с отменой приговора суда передано на новое судебное рассмотрение определением Верховного Суда Украины от 01.07.2010 по мотивам мягкости назначенного наказания ввиду немотивированности назначения вида основного наказании, выводов о возможности исправления преступника без отбытия такового, а равно ввиду неправильного применения ст. 77 УК Украины в части реального отбывания назначаемого дополнительного наказания, что обязательно для суда первой инстанции при настоящем разбирательстве.

Налоговая декларация Общества с ограниченной ответственностью «Укрстройкомплекс-Днепр»по налогу на добавленную стоимость за июнь 2008 года подсудимой составлялась по форме, утвержденной приказом ГНА Украины № 166 от 30.05.1997 в редакции приказа ГНА Украины № 159 от 17.03.2008, ввиду чего признается официальным документом. Соответственно, действия подсудимой в качестве должностного лица субъекта предпринимательской деятельности, исполняющего организационно-распорядительные обязанности, которые выразились в умышленном составлении официального документа с внесением в него заведомо ложных сведений, причинившие материальный ущерб интересам государства на сумму, превышающую в 9446,4 раза необлагаемый налогом минимум доходов граждан, подлежат квалификации как должностной подлог по ч. 2 ст. 366 УК Украины по признаку причинения тяжких последствий.

Дальнейшие действия подсудимой в качестве должностного лица субъекта предпринимательской деятельности, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в форме завышения налогового кредита с занижением объекта налогообложения способом предоставления подложной налоговой декларации, вследствие чего не поступили фактически в государственный бюджет в июле 2008 года денежные средства на сумму, превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан в 9446,4 раза, подлежат квалификации как уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признаку причинения фактического не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимой своей вины, расценивая утверждения о допущенной ошибке не более чем попытку заглушить угрызения собственной совести, что характеризует ее личность и психическое отношение к содеянному. Расчет оправдать мнимую (бестоварную) документацию в будущем реальной товарной поставкой при установленных по делу обстоятельствах не исключает сознательного выбора подсудимой способа и формы действия, а значит и интеллектуального и волевого признаков умысла. Тем самым такой расчет свидетельствует лишь о ложном чувстве своей правоты, указывая на юридическую ошибку подсудимой, которую суд может принять во внимание при назначении наказания, а не при квалификации содеянного.

Доводы защиты, основывающиеся на данных ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска об отсутствии недоимки за ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»ввиду погашения ущерба результатами последующей хозяйственной деятельности, суд считает несостоятельными. Именно, в силу ст. 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действующего ко времени события преступления, в качестве источника погашения налоговых обязательств предусматривался зачет встречных денежных обязательств бюджета перед плательщиком, возникших до образования недоимки, а не после. Ввиду приведенной посылки суммы, указанные в письме органов налоговой службы, не могут быть приняты во внимание судом как уменьшающие сумму неполученных бюджетом средств не могут влиять на уголовно-правовую квалификацию, как разъяснял Пленум Верховного Суда Украины в п. 13 постановления № 15 от 08.10.2004 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей». Равно, при обстоятельствах возникновения права на налоговый кредит у ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»в последующем в течении отчетного года недоимка по налогу в июле 2008 года не может считаться оплаченной в смысле ч. 4 ст. 212 УК Украины, хотя бы и была погашена, а такое обстоятельство не освобождает от уголовной ответственности, на что также указывал Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 19-20 упомянутого постановления № 15 от 08.10.2004.

Вместе с тем, возникновение у предприятия в последующих налоговых периодах права на налоговый кредит с погашением недоимки к концу 2008 года, надлежит учитывать при назначении подсудимой наказания как обстоятельство характеризующее степень общественной опасности ее и совершенных ею посягательств на общественные отношения по формированию доходной части государственного бюджета.

Назначая подсудимой наказание, суд, по внутреннему убеждению и руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенной множественности преступлений, общественную опасность личности виновной.

В частности, суд принимает во внимание, что составляющие совокупность преступления посягают на установленный порядок формирования доходной части бюджета страны и нормальный порядок деятельности предприятия, и отнесены уголовным Законом формально к категории средней тяжести должностного преступления и тяжкого преступления в сфере хозяйственной деятельности. При этом обращает внимание формально-материальное определение преступления по ст. 11 УК Украины, в силу которого к материальному признаку преступления отнесена его общественная опасность. Соответственно, по смыслу ст. 12 УК Украины степень тяжести преступления равно определена по формальному признаку, каковым есть наказуемость (санкция статьи Особенной части настоящего Кодекса), и по материальному признаку степени его общественной опасности. В силу изложенного степень тяжести преступления по ч. 3 ст. 212 УК Украины характеризуется юридической ошибкой преступницы и погашением недоимки бюджета по налогу к концу 2008 года, указывая на возможное к ней снисхождение.

Также суд учитывает личность виновной, которая раскаялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, с прилежанием учится в высшем учебном заведении с целью занятости в последующем общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительство, где характеризуется одобрительно. Кроме того, надлежит принять во внимание наличие у подсудимой заболевания с диагнозом «хронический пиелонефрит», отнесенного совместным приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины от 18.01.2000 к перечню тяжких заболеваний, что могут влечь освобождение от отбывания наказания.

Суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что после кассирования приговора при новом судебном разбирательстве подсудимая в каких-либо иных нарушениях правил правопорядка уличена не была, являлась в суд по первому вызову. Во время прохождения ранее назначенного ей испытательного срока надлежаще исполняла возложенные на нее судом обязанности, была признана судом выдержавшей испытание и своим безупречным поведением и честным отношением к учебе доказала возможность своего исправления без изоляции от общества.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени тяжести каждого из преступлений, личности виновной, суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ей с соблюдением правил ст. 70 УК Украины основного наказания в виде пяти лет лишения свободы, от отбывания которых находит возможным освободить с испытательным сроком, что исключает назначение конфискации, но допускает согласно ст. 77 УК Украины назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части настоящего Кодекса, в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством финансово-хозяйственной деятельностью предприятий.

Поскольку изъятые при обыске автомобиля ОСОБА_15 наличные денежные средства в сумме 1170000 гривен (т. 4 л.д. 46-49, 61) не имеют отношения к событию преступления по настоящему уголовному делу, а утверждение, что они составляют преступную наживу бездоказательно, то таковые согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежат возврату по принадлежности их законному владельцу.

В силу ст. 335 УПК Украины вопрос об аресте имущества разрешению по настоящему приговору не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст.212 и по ч. 2 ст. 366 УК Украины, назначив ей наказание:

по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководителей предприятий и главных (старших) бухгалтеров сроком на один год и шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководителей предприятий и главных (старших) бухгалтеров сроком на два года;

и путем поглощения более строгим наказанием менее строгого на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_4 основное наказание в виде пяти лет лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления.

Обязать ОСОБА_4 в соответствии со ст. 76 УК Украины являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.

Зачесть в счет отбытия основного наказания предварительное заключение ОСОБА_4 под стражу с 13 по 22 ноября 2008 года.

ОСОБА_4 в соответствии со ст. 77 УК Украины окончательно назначить к реальному отбыванию по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности руководителей предприятий и главных (старших) бухгалтеров сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

печати частного предприятия «Бриз-Плюс», обществ с ограниченной ответственностью «Укрстройкомплекс-Днепр», «ММС»и «Будмонтаж-Корн», хранящиеся в камере хранения СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, уничтожить;

денежные средства в сумме 1 170000 (один миллион сто семьдесят тысяч), внесенные на депозитный счет ГНА в Днепропетровской области по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008, возвратить их владельцу ОСОБА_15, сняв наложенный на них по постановлению следователя СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска ОСОБА_16 от 22.01.2009 арест;

мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 і», системный блок черного цвета », ноутбук », хранящиеся в камере хранения СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска, возвратить по принадлежности ОСОБА_4;

первичные бухгалтерские документы ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»за июнь 2008 года; распечатку с базы регистрационных данных о ЧП «Бриз-Плюс»; налоговую декларацию по НДС ЧП «Бриз-Плюс»за май 2008; копию налоговой декларации по НДС ЧП «Бриз-Плюс»за 4 месяц 2008 года от 19.05.2008; учредительные документы ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»; документы, подтверждающие переход права собственности ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»; приказ о назначении директором ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»ОСОБА_4; налоговую декларацию по НДС ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»за июнь 2008 года; свидетельство о регистрации плательщика НДС ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»; учредительные документы ЧП «Бриз-Плюс», письмо № 23 от 27.11.2008 от директора ЧП «Бриз-Плюс»; банковские выписки с расчетных счетов ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»; банковские дела ООО «Укрстройкомплекс-Днепр»; банковскую выписку со счета ООО «ММС»и денежный чек № ЛД 7462329 от 12.11.2008 хранить при уголовном деле.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

дело № 1-112/11