Ухвала суду № 19149770, 18.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року квітня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ позовну заяву № 2-4607/11 ОСОБА_2 про

захист прав споживача і визнання договорів кредиту і застави недійсними,

встановив:

Заявник подав у березні 2011 року до суду цю заяву, предявляючи позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»про захист прав споживача і визнання договорів кредиту і застави недійсними по праву вибору підсудності за місцем свого проживання як споживача банківських послуг.

Як вбачається з позовної заяви, на час звернення до суду відповідач-юридична особа знаходиться у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що виключає підсудність цієї заяви за загальними правилами підсудності за ст. 109 ЦПК України Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Так само, у цій заяві позивач підстави позову обґрунтовує незаконністю змісту договорів про валюту зобовязання і порушує питання про відсутність дійсного акцесорного зобовязання застави, а інші обставини, які б стосувалися порушення прав споживача на інформацію про послугу, безпеку послуги, своєчасність її надання чи вільний вибір виконавця послуги, не наводить, обмежуючись посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів»про рівність сторін договору і їх тлумачення заявником. Відповідно, визначені позивачем фактично предмет і підстави позову не передбачають застосування до спірних цивільних відносин сторін цього Закону, а суд згідно з ст. 3 ЦПК України не вирішує у формі цивільного судочинства теоретичні питання і дилеми в тлумаченні норм чинного законодавства, через що виключається застосування правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність цього позову Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що відповідачі не знаходяться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, і предявлені вимоги не обєднані з такими, на які поширюються правила виключної підсудності, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 цього Кодексу порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Справлені заявником судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_2 для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повернути з бюджету 17 (сімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених за квитанцією № 29932.478.2 від 22.03.2011 на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя